КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/12282/13-а
Суддя доповідач Желтобрюх І.Л. У Х В А Л А
21 жовтня 2013 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінь–Будпроект–Плюс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення–рішення, –
В С Т А Н О В И В:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
За змістом ч.4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Так, днем отримання апеляційної скарги судом першої інстанції, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, зазначено 10 жовтня 2013 року.
Водночас, у матеріалах справи (а.с. 122) міститься зворотне повідомлення про отримання представником відповідача копії постанови суду першої інстанції 12.09.2013 року.
Виходячи з наведеного, у відповідності до ч.4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінь–Будпроект–Плюс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення–рішення подана поза межами строків апеляційного оскарження, – а тому має бути залишена без руху.
Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України, –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без руху.
Надати апелянту строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого він має право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши в ній достатні підстави для поновлення пропущеного строку.
У разі невиконання вказаного у вищезазначений строк або наведення не достатніх для поновлення строку підстав, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: І.Л. Желтобрюх
Судове рішення № 37435821, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 21.10.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/12282/13-а. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: