КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/12282/13-а
Суддя доповідач Желтобрюх І.Л. У Х В А Л А
21 жовтня 2013 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінь–Будпроект–Плюс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення–рішення, –
В С Т А Н О В И В:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
За змістом ч.4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Так, днем отримання апеляційної скарги судом першої інстанції, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, зазначено 10 жовтня 2013 року.
Водночас, у матеріалах справи (а.с. 122) міститься зворотне повідомлення про отримання представником відповідача копії постанови суду першої інстанції 12.09.2013 року.
Виходячи з наведеного, у відповідності до ч.4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінь–Будпроект–Плюс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення–рішення подана поза межами строків апеляційного оскарження, – а тому має бути залишена без руху.
Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України, –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без руху.
Надати апелянту строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого він має право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши в ній достатні підстави для поновлення пропущеного строку.
У разі невиконання вказаного у вищезазначений строк або наведення не достатніх для поновлення строку підстав, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: І.Л. Желтобрюх
The court decision No. 37435821, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 21.10.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 826/12282/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: