Ухвала суду № 37435644, 13.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12002/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТРітейл» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТРітейл» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.06.2013 №0000761710 та №0000771710.

Постановою Окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва ДПС було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТРітейл» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за період з 01.11.2011 по 01.06.2012.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки від 31.05.2013 №14/17-50/36941231, в якому встановлені порушення позивачем вимог ст. 167, ст. 168, ст. 171 Податкового кодексу України, щодо неоподаткування доходу, виплаченого фізичній особі у вигляді заробітної плати в сумі 15 573,00 грн., що призвело до заниження зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 335,95 грн.

За наслідками висновків вищевказаного Акта перевірки відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення: №0000761710 від 20.06.2013, яким донараховано грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у розмірі 2 336, 95 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 583,99 грн.; №0000771710 від 20.06.2013, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 510 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що лист-пояснення ОСОБА_4 з доданими ксерокопіями документів (фотоматеріалами, листами-запрошеннями), які стали підставою для висновків Акта перевірки про порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства, та як наслідок прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не є первинними документами в розумінні бухгалтерського або податкового обліку на підставі яких відповідно до п. 6 Порядку та п.п. 75.1.2 ПК України податковим органом мають підтверджуватися відповідні обставини.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року, який зареєстровано Міністерством юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772.

Відповідно до п. 3 Порядку, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, в Акті перевірки відповідачем не наведено жодного первинного документу, податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, які б підтверджували розмір виплаченого ОСОБА_4 доходу у розмірі, зазначеному в Акті перевірки.

Так, в Акті перевірки контролюючим органом не наведено жодного первинного документу, який би підтверджував розмір виплаченого працівнику доходу у розмірі, що зазначений у поясненнях гр. ОСОБА_4, а також не надано жодного та відповідно не досліджено жодного з документів податкової звітності, що реєструються в органах ДПС, який стосується нарахованої та не виплаченої заробітної плати, та відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт перебування гр. ОСОБА_4 у трудових відносинах з ТОВ «АРТРітейл» за період з 01.11.2011 по 01.06.2012.

Крім того, на порушення зазначених норм чинного законодавства, первинні документи позивача, а саме: штатний розклад, табелі обліку робочого часу, відомості про оплату праці, та інші, - відповідачем взагалі не перевірялися.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що посадовими особами відповідача, що проводили перевірку позивача, було порушено вимоги п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, яким встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті перевірки чітко об'єктивно та в повній мірі із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а підстав для скасування оскаржуваної постанови суду, - немає.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.