Вирок № 37435256, 15.11.2013, Старобільський районний суд Луганської області

15.11.2013

провадження № 1-кп/431/263/2013 р.

ЄУН 431/3396/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 р. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Воронкіна О.А.,

за участю: секретаря Савкової Т.Є.,

прокурора Самойленко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Піщане Старобільського району Луганської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої 18.12.2012 року Старобільським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт; 30.08.2013 року Старобільським районним судом за ч.2 ст.389 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, у відповідності до 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 18.12.2012 року у вигляді 20 днів обмеження волі і остаточно призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 20 днів, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

встановив:

24.09.2013 року приблизно о 15 годині ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_2, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, скориставшись тим, що інші особи за її діями не спостерігають, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, таємно викрала чуже майно, а саме мобільний телефон «LG» модель «G 7100», який належить ОСОБА_2 Згідно висновку товарознавчої експертизи № 163-71/7 від 03.10.2013 року вартість мобільного телефону «LG» модель «G 7100» становить 120 грн. З викраденим майном ОСОБА_1 розпорядилась на свій розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань потерпілого, свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оскаржуються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченої. Крім того, показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи та нею не оскаржуються. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка чужого майна вчинене повторно.

При призначенні виду покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь важкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжуючі покарання. ОСОБА_1 раніше судима, за місцем проживання характеризується негативно. На обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра або у лікаря-психіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої суд відносить скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченою ОСОБА_1 діяння є злочином середньої тяжкості, суд приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України оскільки її виправлення неможливе без відбування покарання.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 засуджена 30.08.2013 р. Старобільським р/с Луганської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року обмеженням волі із застосуванням ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 20 днів, а даний злочин скоїла у період відбування покарання, то суд призначає їй покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Процесуальні витрати по справі суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_1 на підставі ст.124 КПК України.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до призначеної міри покарання частково у вигляді двох місяців приєднати не відбуту міру покарання за вироком Старобільського районного суду від 30.08.2013 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяця обмеженням волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов'язання, звільнивши з під варти у залі суду.

Речові докази:

мобільний телефон «LG» модель «G 7100», який перебуває під охоронною розпискою у потерпілого ОСОБА_2, повернути останньому.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 в доход Держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №163-71/7 від 03.10.2013 року у розмірі 428 грн., 26 коп. Одержувач: УК у Старобільському районі (Старобільський район) 240603000, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396.

Копію вироку вручити, негайно, після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку та ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Воронкін