Ухвала суду № 37427997, 19.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р. м. Київ К/800/2232/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Лосєва А.М.,

Бившевої Л.І.,

Пилипчук Н.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження

заяву Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01.11.2012

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012

у справі № 2а/1270/5751/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Луганськ»

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Луганськ» (надалі - позивач, ТОВ «АРМ Груп-Луганськ») звернулося до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, Ленінська МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.11.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби від 17.11.2008 № 0002382310/0.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач надав письмові заперечення на касаційну скаргу відповідача, за змістом яких проти вимог останньої заперечує з мотивів її необґрунтованості та просить вказану касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Частиною першою статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі, зокрема, неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання жодної із осіб, які беруть участь у справі, що були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вирішила розглядати справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.08.2008 ТОВ «АРМ Груп-Луганськ» подало до Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2008 року з додатками та, 14.08.2008 уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

На підставі наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 15.10.2008 № 891 та відповідно до постанови старшого слідчого СВ ПМ Ленінської МДПІ від 15.10.2008 працівниками відповідача проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «АРМ Груп-Луганськ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 30.06.2008, за результатами якої 23.10.2008 складено акт № 1345/23/35399159.

Перевіркою встановлено порушення позивачем приписів: пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, пункту 5.9 статті 5, підпунктів 8.1.1, 8.1.2 пункту 8.1 статті 8, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, що призвело до заниження податку на прибуток за півріччя 2008 року в сумі 1 679 426,00 грн., у тому числі за ІІ квартал 2008 року в сумі 1 679 426,00 грн.

На підставі акта відповідачем прийнято, податкове повідомлення-рішення від 17.11.2008 № 0002382310/0, яким визначено ТОВ «АРМ Груп-Луганськ» податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 855 024,20 грн., у тому числі: за основним платежем - 1 679 426,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 175 598,20 грн.

Як встановлено судами, показники валового доходу та валових витрат у другому кварталі 2008 року позивачем було сформовано в результаті провадження господарської діяльності. Так, між позивачем та його контрагентами було укладено договори купівлі-продажу, постачання, виконання робіт (надання послуг), комісії, оренди, охорони об'єктів.

Факт виконання зазначених договорів підтверджуються наявними у справі: договорами, актами прийому-передачі та актами виконаних робіт, актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, видатковими накладними та накладними, звітами комісіонера, рахунками, довіреностями, довідкою форми КБ-3, вантажними квитанціями, банківськими виписками, товарно-транспортними накладними. Показники амортизаційних відрахувань підтверджуються інвентарними картками.

Досліджені судами первинні документи відповідають вимогам, передбаченим статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На підставі встановлених обставин та дослідженої первинної бухгалтерської документації суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що показники валового доходу, валових витрат та амортизаційних відрахувань було сформовано позивачем на підставі реальних господарських операцій та у відповідності до норм податкового законодавства.

Посилання податкового органу про надання позивачем не в повному обсязі первинних документів, були відхилені судами як необґрунтовані, оскільки відповідачем не зазначено, які саме документи не було надано позивачем, та в чому полягала вказана неповнота.

Крім того, суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що невиїзну документальну перевірку ТОВ «АРМ Груп-Луганськ» було здійснено відповідачем лише на підставі головної книги, журналів-ордерів та вилучених відповідно до протоколу виїмки від 03.09.2008 документів. При цьому відповідачем не витребовувалися у підприємства первинні бухгалтерські документи. В акті перевірки відсутні посилання щодо аналізу податковим органом конкретних господарських операцій та дослідження первинних бухгалтерських та податкових документів ТОВ «АРМ Груп-Луганськ».

Беручи до уваги викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, скасувавши незаконне податкове повідомлення-рішення Ленінської МДПІ від 17.11.2008 № 0002382310/0.

Крім того, частиною другою статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з доданих до заяви копій документів, 06.09.2013 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ «АРМ Груп-Луганськ» у зв'язку з визнанням її банкрутом, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (станом на 28.11.2013), ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2013 у справі № 22/44б про затвердження ліквідаційного балансу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до частини другої статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

Отже, припинення юридичної особи ТОВ «АРМ Груп-Луганськ», що було позивачем у даній справі, є підставою для закриття провадження у справі та визнання законних постанови Луганського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 такими, що втратили законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 210, 214 - 215, 220, 222, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Заяву Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби задовольнити.

2. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 визнати такими, що втратили законну силу, та закрити провадження у справі № 2а/1270/5751/2012.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:(підпис)А.М. Лосєв Судді(підпис)Л.І. Бившева (підпис) Н.Г. Пилипчук