Ухвала суду № 374276, 02.11.2006, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

№ К-10845/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада2006 р.                                                                                                         м. Київ         

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М., Карася О.В., Ланченко Л.В.

при секретарі                       Павлушку Р.С.

розглянувши

у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргуМукачівської об‘єднаної державної податкової інспекції Закарпатської областіна постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 31.03.2005у справі№ 5-2-14/371 господарського суду Закарпатської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Бі-Ай-Барва»доМукачівської об‘єднаної державної податкової інспекції Закарпатської областіпровизнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 21.12.2004р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2005 р., позовні вимоги ТОВ «Ай-Бі-Ай-Барва» задоволено: визнані недійсними податкові повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 27.07.2004р. № 414/23-01/22082794/2943/2 про визначення позивачу суми податкового зобов‘язання за платежем із податку на прибуток в сумі 22714,90 грн. (16888,00 грн.- основний платіж, 5826,90 грн. - штрафні санкції), від 27.07.2004р. № 413/23-01/22082794/2942/2 про визначення позивачу суми податкового зобов‘язання за платежем з податку на додану вартість в сумі 13096,50 грн. (8731,00 грн. - основний платіж, 4365,50 грн. - штрафні санкції), від 27.07.2004р. № 412/23-01/22082794/2941/2 про зменшення заявленої позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 3 462,50 грн. (2525,00 грн.- основний платіж, 937,50 грн. – штрафні санкції).

Судові рішення вмотивовані тим, що наявні в матеріалах справи накази про функціональні обов‘язки бухгалтерів ТОВ «Ай-Бі-Ай-Барва», договір № 2 від 01 липня 2002 року, щомісячні протоколи узгодження договірної ціни, акти прийому-здачі виконаних робіт, звіти про перелік сформованих та оброблених документів та податкові накладні, видані ТОВ «Високий замок», свідчать про чітке розмежування кола обов‘язків між бухгалтерами ТОВ «Ай-Бі-Ай-Барва» і ТОВ «Високий замок»та реальне отримання позивачем бухгалтерських послуг за період з 01.07.2002 р. по 31.12.2003 р., а відтак право позивача на включення здійснених як компенсація вартості отриманих бухгалтерських послуг витрат до складу валових витрат, пов‘язане підпунктом 5.1 пункту 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з фактом використання платником податку у власній господарській діяльності отриманих послуг, узгоджується з вимогами пп. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та встановленими у справі обставинами справи. Водночас дотримання позивачем вимог пп. 5.1 п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» обумовило правильність формування податкового кредиту за рахунок сплачених (нарахованих) сум ПДВ в ціні придбання бухгалтерських послуг згідно договору № 2 від 01 липня 2002 р.

В касаційній скарзі Мукачівська ОДПІ просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для визначення позивачу спірних сум податкових зобов‘язань з податку на прибуток та податку на додану вартість слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 02.03.2004 року № 25/23-01/22082794/2750, про порушення ТОВ «Ай-Бі-Ай-Барва» п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: віднесення витрат, понесених у зв‘язку з придбанням у ТОВ «Високий замок» бухгалтерських послуг, до складу валових витрат без зазначення в протоколах договірної ціни, податкових накладних, актах прийому-здачі виконаних робіт розшифровки робіт та натурального вимірника останніх з одночасним нарахуванням заробітної плати бухгалтерам позивача. Зменшення ОДПІ валових витрат на суму 56294,00 грн. з огляду на зазначену вище обставину стало підставою для виключення зі складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 11256,00 грн., внаслідок чого позивачу донараховано суму податкового зобов‘язання з ПДВ 8731,00 грн. (основний платіж) та зменшено заявлену до відшкодування суму ПДВ у розмірі 2525,00 грн.

Ні підставі оцінки досліджених у судовому процесі доказів суди попередніх інстанцій встановили факт отримання позивачем бухгалтерських послуг ТОВ «Високий замок» за період з 01.07.2002 р. по 31.12.2003 р. При цьому, надаючи оцінку первинних документів згідно вимог ст. 43 ГПК України, за правилами якого здійснено судовий розгляд справи, суди встановили відповідність первинних документів Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88.

Поскільки чинне законодавство не забороняє господарюючому суб‘єкту застосовувати одночасно обидва способи ведення бухгалтерського обліку, передбачені ч. 4 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відповідність характеру витрат позивача на придбання бухгалтерських послуг п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та правильне формування податкового кредиту за рахунок сум ПДВ, сплачених у ціні придбання вказаних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції діє як інстанція, що перевіряє правильність правозастосування судами попередніх інстанцій, та не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Мукачівської об‘єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області відхилити, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2005 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України за винятковими обставинами з підстав та в порядку передбаченими ст. ст. 237-239 КАС України.

Головуючий                                                                                               Усенко Є.А.

Судді                                                                                                            Маринчак Н.Є.

                                                                                                                      Шипуліна Т.М.

                                                                                                                      Карась О.В.

                                                                                                                      Ланченко Л.В.

З оригіналом згідно

Суддя                                     Усенко Є.А.