Ухвала суду № 374153, 01.11.2006, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2006 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі :

головуючого Харченка В.В.

суддів - Берднік І.С.

Васильченко Н.В.

Кравченко О.О.

Матолича С.В.

при секретарі Білій-Грошко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 липня 11 серпня 2005 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2005 року

у справі за позовом АТЗТ “Кримський фондовий будинок” до Державної податкової інспекції м. Сімферополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2004 року АТЗТ «Кримський фондовий будинок» звернулось до суду з позовом до ДПІ м. Сімферополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0019362301/3 від 02 червня 2004 року.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 липня 11 серпня 2005 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2005 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсним податкове повідомлення рішення ДПІ м. Сімферополя від 02 червня 2004 року № 0019362301/3 в частині податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 343496 грн. та фінансових санкцій в сумі 277401 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ДПІ м. Сімферополя на користь АТЗТ «Кримський фондовий будинок» 84, 27 грн. державного мита та 116, 99 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

В касаційній скарзі ДПІ м. Сімферополя, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 липня 11 серпня 2005 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2005 року скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

В суд касаційної інстанції представник ДПІ у м. Сімферополі, не зявився, відповідач належним чином повідомлений про місце і час касаційного розгляду справи, що підтверджується розпискою.

Письмових заперечень щодо поданої касаційної скарги АТЗТ «Кримський фондовий будинок» не подало.

Представник АТЗТ «Кримський фондовий будинок» в суд касаційної інстанції не зявився, позивач належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 35 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, ДПІ у м. Сімферополі провела документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства АТЗТ «Кримський фондовий будинок» за період з 01 жовтня 2001 року по 30 червня 2003 року.

За результатами перевірки було складено акт від 28 листопада 2003 року № 70/23-627/22289704.

Перевіркою встановлено порушення АТЗТ «Кримський фондовий будинок» п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. п. 5.3.1, 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого підприємство зменшило податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 347 070 грн.

Заниження податкових зобов,язань по ПДВ допущено позивачем в результаті завищення валових витрат і заниження валових доходів підприємства.

Так, в 4 кварталі 2001 року АТЗТ «Кримський фондовий будинок» необґрунтовано віднесло до складу валових витрат витрати в сумі 1,0 тис грн., не повязані з веденням господарської діяльності, а саме фінансування особистих потреб фізичних осіб.

В 4 кварталі 2001 року АТЗТ «Кримський фондовий будинок» необгрунтовано віднесло до складу валових витрат витрати в сумі 8,9 тис. грн., не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В 1 кварталі 2002 року АТЗТ «Кримський фондовий будинок» необгрцунтовано віднесло до складу валових витрат витрати, не повязані з веденням господарської діяльності, а саме фінансування особистих потреб фізичних осіб в сумі 0,1 тис грн.

В 1 кварталі 2002 року АТЗТ «Кримський фондовий будинок» необгрунтовано віднесло до складу валових витрат витрати в сумі 0,1 тис. грн., не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В 4 кварталі 2002 року АТЗТ «Кримський фондовий будинок» неправильно не включило до складу валових доходів вартість активів АБ «Абсолют» у сумі 604962, 13 грн., за які (згідно додаткової угоди до договору № 3 від 18 листопада 2002 року купівлі продажу активів Акціонерного банку «Абсолют») не передбачається грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення.

В 4 кварталі 2002 року АТЗТ «Кримський фондовий будинок» необґрунтовано віднесло до складу валових витрат витрати у сумі 0,5 тис. грн., не повязані з веденням господарської діяльності, а саме фінансування особистих потреб фізичних осіб.

В 1 кварталі 2003 року АТЗТ «Кримський фондовий будинок» необгрунтовано не віднесло до складу валових доходів отримані в касу підприємства грошові кошти в сумі 18100, 00 грн. від засновника підприємства Рибальченка О.В. на поповнення розрахункового рахунку.

В 1 півріччі 2003 року АТЗТ «Кримський фондовий будинок» не віднесло до складу валового доходу прострочену кредиторську заборгованість перед АБ «Абсолют» згідно договору доручення № 6К від 06 грудня 1999 року в сумі 550365, 00 грн., по якої строк позовної давності закінчився 2 кварталі 2003 року.

В результаті вищевказаних порушень АТЗТ «Кримський фондовий будинок» зменшило податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 347, 07 тис. грн., в тому числі по періодах:

- в 1 кварталі 2002 року на суму 0,12 тис. грн.;

- в 4 кварталі 2002 року на суму 178, 26 тис. грн.;

- в 1 півріччі 2003 року на суму 168, 69 тис. грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення від 02 червня 2004 року № 0019362301/3, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання в розмірі 626258 грн., в тому числі основний платіж - 347070 грн., штрафні (фінансові санкції ) - 279188 грн.

Суди обґрунтовано вважали, що відсутні підстави для визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ м. Сімферополя від 2 червня 2004 року № 0019362301/3 в частині донарахування податкового зобов,язання по ПДВ в сумі 3574 грн., оскільки позивачем не були надані первинні документи бухгалтерського та податкового обліку.

Суди також прийшли до обґрунтованого висновку про визнання недійсним цього податкового повідомлення-рішення в частині податкового зобов,язання з ПДВ в сумі 343496 грн. При цьому суди правильно виходили з того, що :

06 грудня 1999 року між АТЗТ «Кримський фондовий будинок» (повірений) та АБ «Абсолют» (довіритель) було укладено договір доручення № К-6, відповідно до якого довіритель доручає, а повірений приймає на себе обовязок здійснити комплекс заходів щодо укладання договорів купівлі продажу устаткування для пожежної та охоронної сигналізації банку, устаткування по програмі «Проблема 2000» з третіми особами за рахунок довірителя із застосування механізмів вексельних розрахунків, метою яких є зниження цін на продукцію за рахунок дисконтування векселів. Відповідно до підпункту 3.1.1 договору, довіритель взяв на себе зобовязання протягом одного календарного місяця після підписання договору перерахувати на розрахунковий рахунок повіреного грошові кошти необхідні для виконання даного доручення в сумі 550365, 00 грн. Строк виконання доручення, згідно договору, визначений 190 днів з моменту підписання договору (пункт 7.2 договору). Згідно з підпунктами 1.2 та 1.3 договору, доручення вважається виконаним після укладення повіреним угод з продавцями.

13 грудня 1999 року між АТЗТ «Кримський фондовий будинок» та АБ «Абсолют» була укладена додаткова угода до договору доручення від 06 грудня 1999 року № К-6, відповідно до якої був доповнений предмет договору доручення здійсненням платежів по рахункам, виставленим кредиторами АБ «Абсолют» та придбанням цінних паперів на вторинному фондовому ринку у відповідності з заявками АБ «Абсолют».

Крім того, в розділ 2 «Обовязки повіреного» були внесені зміни, у відповідності з якими повірений зобовязаний був виконувати всі доручення, надані йому повіреним у відповідності з вказівками довірителя на суми, які зазначені в рахунках та заявках на придбання цінних паперів з наступним складанням акту звірки.

Згідно акту перевірки та висновку судово-бухгалтерської експертизи № 22 від 15 жовтня 2004 року, АБ «Абсолют» перерахувало на виконання умов договору № К-6 від 06 грудня 1999 року на розрахунковий рахунок грошові кошти в сумі 550365 ,23 грн. платіжними дорученнями від 28 грудня 1999 року № 2009 на суму 190287, 54 грн., № 2010 на суму 38057, 51 грн., № 2011 на суму 268350, 15 грн. та № 2012 на суму 53670, 03 грн.

15 березня 2001 року між АТЗТ «Кримський фондовий будинок» (комісіонер) та ТОВ «Юніон МК» та ТОВ «БМ «Крим» -(комітенти) було укладено договір комісії, відповідно до умов якого АТЗТ «Кримський фондовий будинок» взяло на себе зобовязання за дорученням комітентів здійснити для них та за їх рахунок від свого імені за винагороду комплекс заходів з метою реалізації активів у вигляді цінних паперів або в іншій формі. В свою чергу комітенти взяли на себе зобовязання передати АТЗТ «Кримський фондовий будинок» активи, які знаходяться в розпорядженні АБ «Абсолют» та підлягають поверненню комітентам, які є кредиторами АБ «Абсолют» в процесі його ліквідації.

Ціна договору комісії з боку ТОВ «Юніон МК» була визначена сторонами в сумі 750000, 00 грн., а з боку ТОВ «БМ «Крим» - в сумі 429260, 00 грн.

12 листопада 2001 року між ТОВ «БМ «Крим» та АТЗТ «Кримський фондовий будинок» було укладено договір про перевід боргу, відповідно до якого ТОВ «БМ «Крим» передало АТЗТ «Кримський фондовий будинок» право вимоги від АБ «Абсолют» повернення грошових коштів в сумі 429260, 00 грн., а АТЗТ «Кримський фондовий будинок» отримало право вимоги від АБ «Абсолют» повернення грошових коштів в сумі 429260,00 грн.

16 грудня 2001 року між ТОВ «Юніон МК» та АТЗТ «Кримський фондовий будинок» було укладено аналогічний договір про перевід боргу, відповідно до якого ТОВ «Юніон МК» передало АТЗТ «Кримський фондовий будинок» право вимоги повернення внеску в статутний фонд АБ «Абсолют» (божника) по платіжному дорученню від 18 листопада 1999 року, а АТЗТ «Кримський фондовий будинок» отримало право вимоги від АБ «Абсолют» повернення грошових коштів в сумі 750000 грн.

18 листопада 2002 року між АБ «Абсолют» та АТЗТ «Кримський фондовий будинок» було укладено договір купівлі продажу, у відповідності з яким АБ «Абсолют» взяв на себе зобовязання передати у власність АТЗТ «Кримський фондовий будинок» активи банку згідно протоколу № 3 ( додаток до договору), а АТЗТ «Кримський фондовий будинок» прийняти вказане майно та сплатити його вартість.

18 листопада 2002 року був підписаний протокол № 3 про розпродаж активів банку з визначенням боржників та акту прийому передачі активів банку проданих на відкритих торгах на загальну суму 1155327, 36 грн., в тому числі під номером № 13 заборгованість АТЗТ «Кримський фондовий будинок» перед АБ «Абсолют» в розмірі 550365 ,23 грн.

19 листопада 2002 року між АБ «Абсолют» та АТЗТ «Кримський фондовий будинок» було укладено додаткову угоду до договору № 3 від 18 листопада 2002 року, відповідно до якої АТЗТ «Кримський фондовий будинок» є кредитором АБ «Абсолют», а АБ «Абсолют» - боржником. Пункт 2.1 договору № 3 від 18 листопада 2002 року викладений в наступній редакції: «Погашення покупцем боргу здійснюється шляхом заліку зустрічних вимог на суму придбаних активів на відкритих торгах активів банку згідно протоколу про розпродаж. Заборгованість сторін однієї перед іншою вважається погашеною на суму придбаних активів згідно протоколу про розпродаж.

19 листопада 2002 року між АБ «Абсолют» та АТЗТ «Кримський фондовий будинок» було складено акт звірки заборгованості, відповідно до якого станом на 18 листопада 2002 року визнана ліквідаційною комісією кредиторська заборгованість АБ «Абсолют» перед ТОВ «БМ «Крим» та ТОВ «Юніон МК» складає 426260,00 грн. та 750000, 00 грн. Станом на 18 листопада 2002 року дебіторська заборгованість АТЗТ «Кримський фондовий будинок» перед АБ «Абсолют» згідно договору доручення № 6-К від 06 грудня 1999 року складає 550365, 23 грн.

Суди прийшли до висновку, що 550365, 23 грн. дебіторської заборгованості АТЗТ «Кримський фондовий будинок» перед АБ «Абсолют» були погашена шляхом заліку зустрічний однорідних вимог до моменту припинення юридичної особи АБ «Абсолют» та закінчення строків позовної давності, а право вимагати 604962, 13 грн. позивач отримав за договором про перевід боргу від 12 листопада 2001 року та від 16 грудня 2001 року.

Такі висновки судів підтверджуються і висновком судово-бухгалтерської експертизи № 22 від 15 жовтня 2004 року, проведеної за ухвалою суду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають обставинам справи та прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі залишити без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 липня 11 серпня 2005 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2005 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий Харченко В.В.

Судді - Берднік І.С.

Васильченко Н.В.

Кравченко О.О.

Матолич С.В.