Ухвала суду № 37411369, 25.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.Справа № 816/5817/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Епіцентр" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2013р. по справі № 816/5817/13-а

за позовом Приватного підприємства "Епіцентр"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2013 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Епіцентр" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Приватне підприємство "Епіцентр", зважаючи на прийняття постанови суду першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 року по справі скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Безпідставність висновків суду заявник підтверджує посиланням на норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, якими врегульовано спірні правовідносини в частині строків давності визначення контролюючим органом податкових зобов'язань платника податків. Заявник вважає, що відповідач при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень був позбавлений права на нарахування сум грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість, через те, що податкові декларації ПП "Епіцентр" подавались своєчасно, що усуває можливість застосування передбаченого п.15.1.1 п.п. 15.1 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" 1095-денного строку давності. Крім того, судом першої інстанції проігноровано факт повної сплати позивачем до бюджету нарахованих під час проведеної перевірки сум податків, яка відбулась на підставі акту перевірки підприємства позивача від 26.02.2009 року, а отже повторне нарахування податкових зобов'язань є неможливим.

У запереченнях на апеляційну скаргу Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 року по справі залишити без змін, з огляду на обґрунтованість та правомірний характер висновків суду.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, заяв про розгляд справи за їх участю не надали. Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів вважає, що перешкоди для розгляду адміністративної справи відсутні.

З огляду на неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у відповідності до частини 1 статті 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 23 серпня 2012 року по 03 вересня 2012 року працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Епіцентр" (код ЄДРПОУ 30874228) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2012 року у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого СВ Кременчуцької ОДПІ ДПС Полтавської області старшого лейтенанта податкової міліції Воронюка В.А. від 23 травня 2012 року.

За результатами перевірки складено Акт від 10 вересня 2012 року №3526/22508/30874228 (том І, а.с. 22-90), у якому зафіксовано порушення:

- підпункту 1.22.1. пункту 1.22, статті 1, підпункту 4.1.6. пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1., підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.4.8 пункту 5.4., пункту 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 533331,00 грн, у тому числі: І квартал 2008 року на 45003,00 грн, ІІ квартал 2008 року на 3265,00 грн, ІV квартал 2008 року на 67771,00 грн, І квартал 2009 року на 175983,00 грн, ІV квартал 2009 року на 107645,00 грн, І квартал 2010 року на 56131,00 грн, ІІ квартал 2010 року на 4345,00 грн, ІІІ квартал 2010 року на 8500,00 грн, ІV квартал 2010 року на 64688,00 грн;

- підпункту 7.4.4. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 584727,00 грн, у тому числі січень 2008 року у сумі 28253,00 грн, за березень 2008 року у сумі 24551,00 грн, за червень 2008 року у сумі 12734,00 грн, за липень 2008 року у сумі 9840,00 грн, жовтень 2008 року у сумі 19475,00 грн, за грудень 2008 року у сумі 73477,00 грн, за січень 2009 року у сумі 53905,00 грн, за березень 2009 року у сумі 96790,00 грн, за травень 2009 року у сумі 16897,00 грн, за серпень 2009 року у сумі 31019,00 грн, за вересень 2009 року у сумі 5480,00 грн, за жовтень 2009 року у сумі 27851,00 грн, за листопад 2009 року у сумі 22545,00 грн, за грудень 2009 року у сумі 35899,00 грн, за березень 2010 року у сумі 69211,00 грн, за вересень 2010 року у сумі 6800,00 грн, за жовтень 2010 року у сумі 30000,00 грн, за листопад 2010 року у сумі 20000,00 грн.

На підставі Акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 04 червня 2013 року №0003432301/1002, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 96916,25 грн., у тому числі 77533,00 грн. за основним платежем, 19383,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (том І, а.с. 91), та податкове повідомлення-рішення від 04 червня 2013 року №0003442301/1005, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 71000,00 грн., у тому числі за основним платежем 56800,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 14200,00 грн. (том І, а.с. 93).

Колегія судів керується ч. 1 ст. 195 КАС України, зважає на доводи апеляційної скарги та зазначає про відсутність підстав для оцінки правомірності підстав та порядку проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Епіцентр", а також законності та обґрунтованості висновків акту перевірки від 10 вересня 2012 року №3526/22508/30874228 про допущені порушення норм податкового законодавства.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі норм Податкового кодексу України, який регулює спірні правовідносини, та в межах строку давності щодо визначення податкового зобов'язання контролюючим органом та прийняття податкового повідомлення-рішення за наслідком проведеної перевірки та з урахуванням вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.11.2012 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Податкове повідомлення-рішення, відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Пунктом 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Пунктом 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було відкрито та розглянуто справу №1601/12562/2012 по обвинувачуванню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ПП "Епіцентр" у скоєнні злочинів, передбачених частиною першою статті 212, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України.

За вироком Автозаводського районного суду від 07 листопада 2012 року (том І, а.с. 192-204), який набрав законної сили, встановлено, що ОСОБА_2, будучи генеральним директором ПП "Епіцентр", діючи умисно в період 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року, посягаючи на встановлений законодавством порядок здійснення підприємницької діяльності і в першу чергу оподаткування, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів (податкових накладних, податкових декларацій з ПДВ та податкових декларацій з податку на прибуток), достовірно знаючи, що фактично фінансово-господарських ПП "Епіцентр" з ПП фірма "Максіком", ПП "Стройзаказ", ПП "Октант", ПП "Полімер Форт", ПП "Поліцентрсервіс", ПП "Градко", ТОВ "Вел-Маркет", ПП "Ажур-М", ПП "Авіс сістемз" та ТОВ "Бест оіл" не відбувалося, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, склав та посвідчив останні, чим скоїв службове підроблення, в результаті своїми діями спричинив невеликі тяжкі наслідки у вигляді не сплати податків в сумі 902171 грн.

Підсудний ОСОБА_2, не оспорюючи обставин справи та зібраних доказів, свою вину у вчиненні встановлених судом злочинів визнав повністю.

Підсудний ОСОБА_2 незаконно ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в значних розмірах, тому суд його дії кваліфікує за частиною першою статті 212 Кримінального кодексу України.

Згідно даного вироку ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених частиною першою статті 212 Кримінального кодексу України.

За результатами Акту перевірки від 10 вересня 2012 року №3526/22508/30874228 та вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 листопада 2012 року, Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 04 червня 2013 №0003432301/1002 про сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі основного платежу 77533,00 грн., визначеного за 2, 3 та 4 квартали 2010 року і застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 19383,25 грн. та №0003442301/1005 про сплату грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі основного платежу 56800,00 грн., визначеного за період вересень, жовтень, листопад 2010 року і застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 14200,00 грн.

Позивач у апеляційній скарзі звертає увагу суду на порушення відповідачем 1095-денного строку для самостійного визначення контролюючим органом суми грошових зобов'язань платника податків з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, зважаючи на приписи Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Колегія суддів вважає означені посилання заявника безпідставними та, спростовуючи наведені доводи, зазначає наступне.

Згідно з вимогами підпункту 1 пункту 2 Розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який набрав чинності з 01.01.2011 року, визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Відомості Верховної Ради України, 2001 р., N 10, ст. 44 із наступними змінами). Відтак, з 01.01.2011 року порядок адміністрування податків та зборів, визначених у розділі I Податкового кодексу України, а також порядок контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства у випадках, коли здійснення такого контролю покладено на контролюючі органи, врегульовано саме нормами чинного ПК України. Підстав для застосування до спірних правовідносин норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" колегією суддів не вбачається.

Пунктом 102.1 статті 102 ПК України дійсно передбачено, що контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

З аналізу вказаної норми слідує, що контролюючий орган наділений повноваженнями самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника у встановлений строк давності. Момент, з якого починає спливати 1095-денний строк давності, ставиться в залежність від граничного строку подання податкової декларації (сплати грошових зобов'язань), проте застосування такого строку не виключається за обставин подання платником податків податкової декларації, як на тому наполягає заявник у апеляційній скарзі.

При цьому пунктом 102.2 статті 102 Податкового кодексу України визначено перелік випадків, коли грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у частині першій цієї статті.

Так, згідно з п.п. 102.2.2 п. 102.2 ст. 102 ПК України, грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені після набрання законної сили обвинувального вироку стосовно генерального директора ПП "Епіцентр" ОСОБА_2 щодо незаконного ухилення від сплати податків, що входять у систему оподаткування, тому, зважаючи на норму п.п. 102.2.2 п. 102.2 ст. 102 ПК України, строк давності у 1095 днів до спірних правовідносин застосовуватись не може.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що податкові повідомлення-рішення від 04 червня 2013 року №0003432301/1002, №0003442301/1005 прийняті Кременчуцькою ОДПІ на підставі та в межах наданих їй законом повноважень та з дотриманням вимог Податкового кодексу України щодо самостійного визначення контролюючим органом податкових зобов'язань платника податків.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Епіцентр" - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2013р. по справі № 816/5817/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 03.03.2014 р.

Помічник судді Цюпак О.П.