Ухвала суду № 37417924, 24.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 р.Справа № 818/8475/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання: Вовченко І.В

за участю представника позивача: Павленка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2013р. по справі № 818/8475/13-а

за позовом Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів

до Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне науково-дослідний інститут хімічних продуктів, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції в якому просив скасувати вимогу від 05.06.2013 року № 83-19 про сплату суми податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб на суму 1063,43 грн., в тому числі 1020,00 грн. штрафних санкцій та 122271,36 грн. пені, усього - 123291,36 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.06.2013 року позивачем отримано податкову вимогу Шосткинської ОДПІ від 05.06.2013 року № 83-19. До зазначеної вимоги включена сума штрафних санкцій в розмірі 1020,00 грн. та 122271,36 грн. пені. При цьому зазначено, що сума податкового боргу ДНДІ хімічних продуктів складає 1063,43 грн., в тому числі 1020,00 грн. штрафних санкцій та 122271,36 грн. пені, що є невірним розрахунком. Вказану вимогу позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки сума пені, включена до податкової вимоги, розрахована за результатами перевірки з липня 2010 року по грудень 2012 року. Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу" підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено п. 2-2, відповідно до якого підлягає списанню податковий борг (у тому числі встановлений судовими рішеннями та реструктуризований) станом на 1 липня 2012 року, не сплачений станом на дату набрання чинності цим Законом, платників податків - підприємств оборонно-промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну "Укроборонпром". Податковий борг позивача, до якого відносяться і суми пені станом на 01.07.2012 року, повинен бути списаний та не повинен бути включений до податкової вимоги від 05.06.2013 року № 83-19.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року адміністративний позов Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів задоволено частково.

Скасовано податкову вимогу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції від 05.06.2013 р. № 83-19 в частині визначення Державному науково-дослідному інституту хімічних продуктів суми узгодженого грошового зобов'язання в сумі 1063,43 грн., в т.ч. в частині визначення суми пені по податку з доходів фізичних осіб, нарахованої податковим органом за період з липня 2010 р. по 01.07.2012 р. згідно акту перевірки від 14.03.2013 р. № 306/22-005/14015318.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція, не погодившись із рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи,що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Позивач надав до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, Міністерства доходів і зборів України, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просив суд апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 04.02.2013 року по 01.03.2013 року та з 04.03.2013 року по 06.03.2013 року Шосткинською ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ДНДІ хімічних продуктів з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 14.03.2013 року № 306/22-055/14015318 (а.с.63-123).

На підставі акту перевірки Шосткинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.03.2013 року № 0000681702, яким ДНДІ хімічних продуктів збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб (штрафна санкція) на суму 1020,00 грн. (а.с.44).

Крім того, на підставі акту від 14.03.2013 року № 306/22-055/14015318 позивачу нараховано пені з липня 2010 року по грудень 2012 року в сумі 122271,08 грн. (а.с.16-17).

19.06.2013 року позивачем було отримано податкову вимогу Шосткинської ОДПІ від 05.06.2013 року № 83-19 на суму 1063,43 грн., в тому числі 1020,00 грн. штрафних санкцій та 122271,36 грн. пені (а.с.8).

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що приймаюче спірне податкове повідомлення - рішення відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством, в зв`язку із чим позовні вимоги визнаються правомірними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1221 утворено Державний концерн "Укроборонпром", до складу якого включено ряд державних підприємств, в тому числі Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу" від 02.10.2012 року № 5414-VI до підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено п. 2-2, відповідно до якого підлягає списанню податковий борг (у тому числі встановлений судовими рішеннями та реструктуризований) станом на 1 липня 2012 року, не сплачений станом на дату набрання чинності цим Законом, платників податків - підприємств оборонно-промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну "Укроборонпром".

Вказаний закон набрав чинності 31.10.2012 року.

Листом Шосткинської ОДПІ від 09.11.2012 року № 12772/10/19-06 позивачу було роз'яснено, що суми пені не підлягають списанню згідно Закону № 5414-VI, крім того вказаний закон передбачає списання реструктуризованого податкового боргу, а не грошового зобов'язання (а.с.20).

Відповідно до п.п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пункт 2-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України не містить виключень щодо його застосування щодо окремих видів податків або грошових зобов'язань.

Відповідно до Закону № 5414-VI списанню підлягає весь податковий борг, що не сплачений ДНДІ хімічних продуктів станом на 31.10.2012 року, в тому числі пеня, нарахована до 01.07.2012 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Шосткинською ОДПІ неправомірно включено до складу податкового боргу позивача, визначеного в податковій вимозі від 05.06.2013 року № 83-19, суму пені, нараховану за період з липня 2010 року по 01.07.2012 року.

Щодо посилання представника відповідача про відсутність даних про фактичну сплату позивачем сум податку на доходи фізичних осіб не приймається судом першої та апеляційної інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 року № 276, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 року за № 843/11123 (далі - Інструкція) органи державної податкової служби для ведення оперативного обліку платежів, що надходять до бюджету, одержують відповідні документи від органів Державного казначейства України та інших установ згідно з чинними порядками передачі інформації.

Дані про надходження платежів до бюджету відображаються органом державної податкової служби в особових рахунках платників і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державного казначейства України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів (п. 5.3 Інструкції).

Отже оперативний облік сплачених, несвоєчасно сплачених або не сплачених позивачем грошових зобов'язань є обов'язком податкового органу - Шосткинської ОДПІ, тому посилання відповідача на виявлення несплачених сум податку з доходів фізичних при проведенні перевірки лише в 2013 році є необґрунтованими.

Крім того, як вбачається із податкової вимоги, загальна сума податкового боргу ДНДІ хімічних продуктів станом на 04.06.2013 року складає 1063,43 грн. При цьому дана сума включає в себе 1020,00 грн. штрафних санкцій та 122271,36 грн. пені, що є помилковим розрахунком загальної суми боргу.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що необхідно скасувати податкову вимогу від 05.06.2013 року № 83-19 в частині визначення суми узгодженого грошового зобов'язання в сумі 1063,43 грн., в тому числі нарахування пені по податку з доходів фізичних осіб згідно акту перевірки від 14.03.2013 року № 306/22-055/14015318 з липня 2010 року по 01.07.2012 року.

Щодо включених до податкової вимоги 1020,00 грн. штрафних санкцій та суми пені за період з липня 2010 року по грудень 2012 року, судовим розглядом зазначено наступне.

На підставі акту перевірки Шосткинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.03.2013 року № 0000681702, яким ДНДІ хімічних продуктів збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб (штрафна санкція) на суму 1020,00 грн.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податкове повідомлення-рішення від 28.03.2013 року № 0000681702 не оскаржувалось позивачем у встановленому законом порядку, що не заперечується представником позивача, таким чином суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що сума штрафної санкції в розмірі 1020,00 грн. правомірно включена податковим органом до складу податкового боргу ДНДІ хімічних продуктів.

Що стосується суми пені за період з 01.07.2012 року по грудень 2012 року, з матеріалів справи вбачається, що актом перевірки від 14.03.2013 року № 306/22-055/14015318 підтверджується факт несвоєчасної сплати податку з доходів фізичних осіб, тому сума пені за вказаний період правомірно включена до податкової вимоги.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2013р. по справі № 818/8475/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 28.02.2014 р.