Ухвала суду № 37401895, 17.02.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/22096/13-ц

Провадження № 2-п/161/16/14

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17 лютого 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 25.11.2013 року в цивільній справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не з?явився в судове засідання з поважних причин.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 25.11.2013 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявника ОСОБА_1 підтримав заяву з підстав в ній зазначених. Просив суд, заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать письмові матеріали справи.

Заслухавши пояснення заявника, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку, що підтверджується відповіддю адресного бюро (а.с. 29, 33).

Будь-яких заяв від відповідача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що судові виклики, які були надіслані на адресу відповідача ОСОБА_1, вручені йому належним чином згідно вимог ч.5 ст.74, ч.1 ст.77 ЦПК України.

Посилання відповідача на те, що останній під час розгляду до суду перебував у відрядженні є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 перебував у відрядженні з 24.11.2013 року, а конверт із судовою повісткою повернувся до суду 23.11.2014 року (а.с. 33).

Тому, на думку суду, ОСОБА_1 не з?явився в судове засідання, яке призначене на 25.11.2013 р. без поважних причин.

Крім того, відповідач в судовому засіданні і в заяві про перегляд заочного рішення не посилається на жодні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, не надано суду відповідних доказів невідповідності розрахованої позивачем суми боргу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк