Рішення № 37403378, 24.02.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2383/14-ц

Провадження № 2/161/1303/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повторне заочне)

24 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю представника позивача - Борща Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 31.07.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір №79730513 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, згідно умов якого позичальнику було надано кредит в сумі 2000 доларів США під 19,8% річних терміном дії на 1 рік.

Однак, відповідач свої зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконала і станом на 29.08.2013 року її борг становить 2452,19 доларів США, що еквівалентно 19600,35 грн.

У зв'язку з цим просить суд стягнути з відповідача по справі на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викиданих у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Належних доказів про поважність причин неявки в судове засідання не представила, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 31.07.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір №79730513 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, згідно умов якого позичальнику було надано кредит в сумі 2000 доларів США під 19,8% річних терміном дії на 1 рік (а.с. 3-5).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання і як слідує з розрахунку суми боргу, її заборгованість станом на 29.08.2013 року за кредитним договором становить 2452,19 доларів США, що еквівалентно 19600,35 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1586,11 доларів США, несплачені відсотки - 296,10 доларів США, пеня та штраф - 296,10 доларів США (а.с. 8).

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 1048, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №79730513 про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 31.07.2008 року в розмірі - 2452 (дві тисячі чотириста п'ятдесят два) долари США 19 центів, що еквівалентно 19600 (дев'ятнадцять тисяч шістсот) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк