Ухвала суду № 37397909, 27.02.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

27.02.2014Справа № 901/4222/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна»

до відповідача Фізичної особи-підприємця Шабанова Ельдара Серверовича

про стягнення 85516,69 грн.

Суддя Іщенко І.А.

За участю представників:

від позивача- не з'явився;

від відповідача- не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Шабанова Ельдара Серверовича та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 85516,69 грн., в тому числі 55846,83 грн. - сума основного боргу; 999,01 грн. - пеня; 1838,62 грн. - 24% річних; 26832,23 грн. - штраф.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.04.2013 між позивачем та відповідачем укладено договір на поставку № 62/13-П. Згідно якого, позивач зобов'язується постачати товар відповідачу, а відповідач зобов'язується приймати його та оплачувати. Відповідно до п. 3.2. договору оплата за товар здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з дня поставки (п.2.4. договору) суму, що вказана в накладній, по якій поставляється товар. Додатковою угодою №1 від 26.06.2013 строк оплати був змінений на 45 календарних днів з дня поставки. Проте всупереч умовам договору, відповідач здійснив оплату за поставлений товар не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, що і стало підставою для звернення з позовною заявою до суду.

Позивач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - рекомендованою кореспонденцією. 24.02.2014 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна» до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними у ній матеріалами (а.с.91).

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - рекомендованою кореспонденцією. 27.02.2014 від Фізичної особи-підприємця Шабанова Ельдара Серверовича до суду надійшло клопотання, згідно якого відповідач повідомляє про сплату основного боргу в розмірі 55846,83 грн., пені в розмірі 999,01 грн., 24% річних в розмірі 1838,62 грн.; просить на розгляд суду зменшити суму штрафу, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем, а також розглянути справу за наявними в ній матеріалами без його участі (а.с. 94).

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що позивач звернувся з даним позовом до суду 16.12.2013, що підтверджується штампом поштового зв'язку на конверті (а.с. 33). Матеріалами справи підтверджується, що на день подання позовної заяви у Фізичної особи-підприємця Шабанова Ельдара Серверовича перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна» існувала заборгованість в розмірі 85516,69 грн., у тому числі 55846,83 грн. - сума основного боргу; 999,01 грн. - пеня; 1838,62 грн. - 24% річних; 26832,23 грн. - штраф.

Після порушення провадження по справі, відповідач здійснив платежі, якими сплатив суму основного боргу в розмірі 55846,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 62 від 23.12.2013 на суму 10000,00 грн. (а.с. 51) та платіжним дорученням № 67 від 09.01.2014 на суму 45846,83 грн. (а.с. 52), пеню в розмірі 999,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 71 від 18.02.2014 на суму 999,01 грн. (а.с. 95), 24% річних в розмірі 1838,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 72 від 18.02.2014 на суму 1838,62 грн. (а.с. 96).

Відповідно до пункту 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 62/13-П від 23.04.2013 в розмірі 58684,46 грн., у тому числі суми основного боргу в розмірі 55846,83 грн., пені в розмірі 999,01 грн., 24% річних в розмірі 1838,62 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №901/4222/13 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Шабанова Ельдара Серверовича (вул. Черкаська, буд. 34, с.Чорнопілля, Білогірський район, АР Крим, 97642, ідентифікаційний номер 2937219650) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна» (вул. Довнар-Запольського, буд. 5, м. Київ, Україна, 04116, ідентифікаційний код 30384724) заборгованості за договором поставки № 62/13-П від 23.04.2013 в розмірі 58684,46 грн., у тому числі суми основного боргу в розмірі 55846,83 грн., пені в розмірі 999,01 грн., 24% річних в розмірі 1838,62 грн. припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Іщенко