Ухвала суду № 3738755, 06.05.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2009 року № 22а-7322/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Пліша М.А. та Стародуба О.П.,

при секретарі судового засідання - Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому на постанову господарського суду Хмельницької області від 28.02.2008р. у справі за адміністративним позовом Приватної фірми «Черемош» до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2008р. позивач Приватна фірма «Черемош» звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції /ДПІ/ у м.Хмельницькому № 0000982302/0/10294 від 19.12.2007р., яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість /ПДВ/ за вересень 2007 року на суму 130355 грн.; стягнути з державного бюджету понесені судові витрати (а.с.3-5).

Постановою господарського суду Хмельницької області від 28.02.2008р. заявлений позов задоволено; скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Хмельницькому № 0000982302/0/10294 від 19.12.2007р.; стягнуто з державного бюджету на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 03 грн. 40 коп. судового збору (а.с.78-80).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову господарського суду оскаржила відповідач ДПІ у м.Хмельницькому, яка покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.82-86).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до вимог пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.5.12, 5.13 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затв. наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997р., обов'язковою умовою для формування суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, крім наявності від'ємного значення попереднього періоду, є наявність оплаченого податкового кредиту у попередньому звітному періоді.

Проведеною податковим органом перевіркою встановлено включення платником податку у вересні 2007 року до розрахунку бюджетного відшкодування суми ПДВ, що оплачені в ціні товару не у попередньому звітному періоді (серпні 2007 року), а у липні 2007 року, через що позивачем фактично завищено суму бюджетного відшкодування на 130355 грн. і занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої апеляційної скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції, 22.10.2007р. позивачем подано до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за вересень 2007 року із Розрахунком суми бюджетного відшкодування та Заявою про повернення суми бюджетного відшкодування із зазначенням суми бюджетного відшкодування ПДВ до повернення на рахунок платника у банку 130335 грн., яка сформована по податковій накладній, виданій контрагентом позивача у липні 2007 року, по яких оплату проведено у серпні 2007 року (а.с.72-74).

Протягом 05.-11.12.2007р. працівниками ДПІ у м.Хмельницькому проведено виїзну позапланову перевірку ПФ «Черемош» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вересень 2007 року, по результатам якої складено Акт перевірки № 6478/23-3/22767995 від 12.12.2007р. (а.с.9-24).

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог абз.«а», «б» пп.7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого у вересні 2007 року позивачем завищено суму бюджетного відшкодування, що підлягає відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку на 130355 грн.; а також занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.26 декларації з ПДВ за вересень 2007 року) на 130355 грн.

На підставі наведеного Акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000982302/0/10294 від 19.12.2007р., яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ за вересень 2007 року на суму 130355 грн. (а.с.8).

Окрім цього, матеріалами перевірки стверджується, що між позивачем та Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради укладений договір купівлі-продажу, який посвідчений державним нотаріусом 06.07.2007р., згідно умов якого ПФ «Черемош» придбав у власність нежитлове приміщення загальною площею 267 кв.м, що розташовані за адресою: м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 16; вартість придбаного приміщення складає 799450 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ 133241 грн. 80 коп. (а.с.29-31).

На виконання умов договору Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради видано позивачу податкову накладну № 14 від 18.07.2007р. на суму 799450 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ 133241 грн. 80 коп. (а.с.27).

Вартість придбаного приміщення повністю сплачена позивачем шляхом безготівково перерахунку грошових коштів, що стверджується платіжним дорученням № 120 від 18.07.2007р. на суму 133241 грн. 80 коп., та приватизаційним платіжним дорученням № 01 від 23.07.2007р. на суму 666209 грн. (а.с.27, 28).

З наведеного слідує, що спір виник з приводу правомірності заявлення позивачем до бюджетного відшкодування у вересні 2007 року суми податку, яка була сплачена у липні 2007 року (тобто не у попередньому періоді), при цьому податкова накладна на цю суму віднесена платником податку до податкового кредиту у серпні 2007 року.

Відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, діючій на момент виникнення спірних відносин):

пп.7.7.1. - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

пп.7.7.2. - якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно листа ДПА України № 14110/5/16-1116 від 28.11.2005р. залишок від'ємного значення податку після бюджетного відшкодування, включений до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, підлягає бюджетному відшкодуванню в послідуючих звітних періодах у разі проведення розрахунків за товари (послуги) в частині від'ємного значення податку.

Системний аналіз вищевказаних норм вказує на те, що чинне законодавство (як і діюче на момент виникнення спірних відносин) не ставить настання права на бюджетне відшкодування в залежність від звітного періоду та не обмежує суми бюджетного відшкодування звітним періодом, тобто не ставить настання бюджетного відшкодування в залежність від того, коли в отримувача товару виникло зобов'язання перед постачальниками, а визначає, що суми податку на додану вартість мають бути сплачені у попередньому податковому періоді постачальникам товарів.

Також податкове законодавство не містить норм, які б у спірному правовідношенні прямо вказували на порушення з боку платника податків формування податкового кредиту та дозволяли зменшувати суму бюджетного відшкодування.

До аналогічних висновків, з якими погоджується колегія суддів, прийшов суд першої інстанції, при цьому останній вірно вказав на те, що сторонами не оспорюється проведення господарської операції, фактична сплата суми ПДВ позивачем продавцю приміщень у попередньому періоді, що є істотною обставиною для бюджетного відшкодування.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що Закон України «Про податок на додану вартість» передбачає, що у разі фактичної несплати платником податку у попередньому звітному податковому періоді сум ПДВ, підтверджених виданими податковими накладними, такий платник податку втрачає право на бюджетне відшкодування в наступному податковому періоді з включенням цих сум до складу податкового кредиту; в подальшому при підтвердженні фактичної сплати бюджетне відшкодування є можливим.

Таким чином, ПФ «Черемош» не порушувало вимог абз.«а», «б» пп.7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»,  а в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які з достовірністю підтверджують доводи, викладені у позовній заяві, та обґрунтовують неправомірність прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення.

В підтвердження наведеного колегія суддів враховує також зміст листа ДПА України № 20296/7/16-1417 від 12.10.2005р, згідно якого при заповненні рядка 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування платник податку може врахувати суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, які фактично сплачені отримувачем товарів (послуг) у такому ж податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), включаючи й суми податку, які фактично були сплачені у такому ж попередньому податковому періоді при ввезенні на митну територію України товарів (супутніх послуг).

При розгляді даного спору колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що з 01.01.2008р. редакція пп.7.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлює, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яке дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, облік бюджетного відшкодування з ПДВ має накопичувальний характер, тому попереднім податковим періодом для вересня 2007 року є всі податкові періоди, що йому передують, і зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2007 року на 130335 грн. є неправомірним.

За таких обставин заявлений позов є підставним і обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому на постанову господарського суду Хмельницької області від 28.02.2008р. у справі № 15/94-НА/5025 залишити без задоволення, а згадану постанову господарського суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.А.Пліш

О.П.Стародуб