Ухвала суду № 37383007, 25.02.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №581/778/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сізов Д. В.Номер провадження 22-ц/788/149/14 Суддя-доповідач - Білецький О. М. Категорія - 39

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю., Бойка В. Б.,

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до заступника голови Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області Легуші Ігоря Федоровича, третя особа - Липоводолинська районна державна адміністрація Сумської області, про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а :

28 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, з якого ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2013 року виділені в окреме провадження для розгляду в порядку цивільного судочинства вимоги про спростування недостовірної інформації.

Вказані вимоги позивач мотивував тим, що його син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, має право на оздоровлення та відпочинок за рахунок коштів державного бюджету. Однак Липоводолинська районна координаційна рада із забезпечення організації оздоровлення, відпочинку та зайнятості дітей, учнівської та студентської молоді відмовила у наданні дитині у 2013 році такої пільгової (безоплатної) путівки.

На своє звернення на ім'я Президента України він отримав лист-відповідь від 26 вересня 2013 року №3250 за підписом виконуючого обов'язки голови Липоводолинської РДА Легуші І.Ф.

Позивач зазначав, що у вказаному листі-відповіді допущені описки, містяться посилання на нормативно-правові акти, які втратили чинність та вказані недостовірні дані щодо обставин розподілу путівок, тобто викладена неправдива інформація,

Оскільки копія цього документу одночасно була надіслана заступнику голови - керівнику апарату Сумської обласної державної адміністрації Цупру О.М., позивач вважав, що таким чином була поширена неправдива інформація, тому просив зобов'язати відповідача у такий же спосіб її спростувати.

Доповнивши позовні вимоги (а.с.56), ОСОБА_3 зазначав, що у листі від 26 червня 2013 року №2075, надісланому йому за підписом першого заступника голови Липоводолинської РДА Легуші І.Ф., викладена неправдива інформація, а саме: йдеться про розгляд координаційною радою 12 червня 2013 року питання тільки щодо надання путівки його сину. У той же час, з додатку до вказаного листа убачається, що координаційна рада вирішувала також і заяви інших п'ятнадцяти громадян щодо надання їх дітям пільгових путівок.

Вважаючи, що вказана недостовірна інформація набула поширення шляхом направлення копії даного листа на адресу голови цієї ж Липоводолинської РДА Мануші І.Г., позивач також просив зобов'язати відповідача її спростувати аналогічним чином.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповноту з'ясування обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить це рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вважає, що прийнявши сторону відповідача суд розглянув справу односторонньо та допустив порушення його прав, позбавивши прав на адвоката та на дебати.

Доводить, що якби комісія не порушувала грубо Конституцію України та керувалась чинними нормативно-правовими актами, а не тими, які втратили чинність, його син отримав би у першу чергу пільгову путівку на оздоровлення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи і перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, син позивача - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом здоров'я перебуває на «Д» обліку, та є дитиною з малозабезпеченої сім'ї працівника соціальної сфери села, тому потребує особливої соціальної підтримки та уваги, маючи право на оздоровлення і відпочинок за рахунок коштів державного бюджету (а.с.36-44).

Розпорядженням голови Липоводолинської районної державної адміністрації від 24 травня 2013 року №151-ОД, відповідно до ст.ст.6, 13, 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», розпорядження голоси Сумської ОДА від 16 травня 2013 року №187-ОД «Про організацію оздоровлення, відпочинку та зайнятості дітей, учнівської молоді влітку 2013 року», утворена координаційна рада із забезпечення організації оздоровлення, відпочинку та зайнятості дітей, учнівської та студентської молоді.

Із Протоколу №1 засідання цієї координаційної ради від 12 червня 2013 року вбачається, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про надання путівки на оздоровлення ОСОБА_5 відмовлено у зв'язку з тим, що він оздоровлювався у 2011 році та 2010 році (а.с.16-18).

26 червня 2013 року Липоводолинська РДА за підписом першого заступника голови Легуші І.Ф. надіслала позивачу витяг із вказаного протоколу №1 засідання координаційної ради від 12 червня 2013 року із супровідним листом наступного змісту «На Ваше звернення щодо відмови в наданні путівки до МДЦ «Артек» Вашому сину ОСОБА_5 надаємо витяг з протоколу від 12.06.2013 №1 засідання координаційної ради із забезпечення організації оздоровлення, відпочинку та зайнятості дітей, учнівської та студентської молоді влітку 2013 року».

Копію цього ж листа з додатком-протоколом було направлено і голові Липоводолинської РДА Мануші І.Г. (а.с.57-58).

Відповідаючи на звернення ОСОБА_3 до Президента України, Липоводолинська РДА направила йому лист від 26 вересня 2013 року №3250 за підписом виконуючого обов'язки голови Липоводолинської РДА Легуші І.Ф., копію якого адресувала також заступнику голови - керівнику апарату Сумської ОДА Цупру О.М. (а.с.8-9).

До неправдивої інформації позивач відносить наступні фрази з вказаного листа:

«на V тематичну зміну з 22-23.06.2013 по 13-14.06.2013 року»;

«Рішення про надання путівок приймалися відповідно до Наказу Міністерства соціальної політики України від 20.03.2012 року №154 «Про затвердження Положення про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек», яким встановлені категорії дітей на першочергове отримання безоплатних путівок, та районної Програми оздоровлення та відпочинку дітей на 2013 рік, яка прийнята 24 сесією Липоводолинської районної ради від 24.04.2013 року. Пунктом 5 «Переліку завдань і заходів програми» передбачено механізм підбору та направлення дітей до закладів відпочинку на оздоровлення області та України, а саме відповідно до отримання заяв від батьків, діти яких перебувають у банку даних пільгових категорій та мають право на оздоровлення і не оздоровлювалися жодного разу за рахунок бюджетних коштів»;

«Путівки отримали діти, які перебувають на диспансерному обліку та жодного разу не використовували свого права на отримання пільгової путівки. Всі інші претенденти використовували таке право, знаходяться в банку даних дітей пільгових категорій, які оздоровлювалися частково чи повністю за рахунок бюджетних коштів»;

«Так, Ви оздоровили свого сина ОСОБА_5 в «МДЦ «Артек» протягом 2011-2012 років, перевага в наданні путівок надана дітям пільгових категорій, які жодного разу не оздоровлювалися за рахунок бюджетних коштів»;

«Відповідно до наказу управління молоді та спорту Сумської обласної державної адміністрації від 20.08.2013 року №109-ОД «Про організацію направлення групи дітей на оздоровлення та відпочинок на VIII тематичну зміну до ДП «МДЦ «Артек» з 02-03 вересня по 22-23 вересня 2013 року включно», виділено п'ять путівок до МДЦ «Артек», з них: 1 путівка безкоштовна, 2 путівки - 30 % сплата батьків, 2 путівки - 50 % сплата батьків. Рішенням координаційної ради із забезпечення організації оздоровлення, відпочинку та зайнятості дітей, учнівської та студентської молоді влітку 2013 року від 27 вересня 2013 року №4 трьом громадянам, в тому числі ОСОБА_10, запропоновано путівки з 50% оплатою за рахунок батьків»;

«Рішення про надання двох путівок з доплатою за рахунок батьків прийняте комісією згідно встановленої черги відповідно до порядку отримання заяв від батьків, діти яких перебувають у банку даних пільгових категорій та мають право на оздоровлення і не оздоровлювалися жодного разу в повній мірі за рахунок бюджетних коштів у вище зазначеному оздоровчому закладі»;

«Комісія відмовила у наданні путівки до ДП «МДЦ «Артек» ОСОБА_10 для сина ОСОБА_5 згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.2009 року №71 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для організації оздоровлення та відпочинку дітей у дитячих центрах «Артек» і «Молода гвардія», Наказу Міністерства у справах дітей, молоді та спорту від 20.02.2009 року №474 «Про затвердження Положення про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до ДІЇ «МДЦ «Артек».

За таких правильно і з достатньою повнотою встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що викладена у адресованих позивачеві листах та поширена у копіях, які направлені до керівників вищого рівня інформація, у тій частині, що безпосередньо стосується особи ОСОБА_3 та його малолітнього сина не є негативною, оскільки порядок її викладення та використані мовні засоби ніяким чином не принижують позивача, не ганьблять його як людину, не містять ознак протиправності, а тому ця інформація не принижує його гідність, честь чи ділову репутацію та ніяким чином не порушує його особисті немайнові права, закріплені в ст.ст.270, 297, 299 ЦК України.

Так, лист від 26 червня 2013 року взагалі не містить недостовірної інформації, оскільки є лише супровідним документом до відповідного протоколу засідання координаційної ради.

Описку у листі від 26 вересня 2013 року щодо дати закінчення V-ї тематичної зміни та помилкове посилання на ті нормативно-правові акти, які втратили чинність на момент складання цього листа, також не можна вважати поширенням неправдивої інформації, яка порушувала б немайнові інтереси позивача.

Незгода позивача з відмовою у наданні його дитині путівки на оздоровлення знаходиться поза межами даного спору і підлягає захисту в іншому порядку.

Відповідно суд правильно не вбачав законних передбачених ст.ст.275, 277 ЦК України підстав для захисту прав та інтересів ОСОБА_3 у обраний ним спосіб.

Таке рішення місцевого суду узгоджується і з роз'ясненнями, наданими у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1.

Надані позивачем до суду апеляційної інстанції подання прокурора від 13 січня 2014 року та розпорядження голови РДА від 05 лютого 2014 року про оголошення догани заступнику Легуші І.Ф. не мають значення для суті даного спору, оскільки стосуються порушення останнім Закону України «Про інформацію» в частині поширення конфіденційної інформації про стан здоров'я дитини.

Доводи позивача щодо процесуальних порушень спростовуються журналом судового засідання та аудіозаписом процесу з яких убачається, що головуючий належно роз'яснив йому право користуватися правовою допомогою. Під час розгляду справи по суті ОСОБА_3 відповідних клопотань не заявляв, а вже після закінчення з'ясування обставин та оголошення судових дебатів відмовився від виступу у судових дебатах, пославшись на неможливість визначити необхідний йому для підготовки до виступу час та необхідність проконсультуватись з незалежним фахівцем.

Таким чином, рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, тому відсутні підстави для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -