Ухвала суду № 37383012, 11.02.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1813/4109/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін А.М.Номер провадження 22-ц/788/278/14 Суддя-доповідач - Собина О. І. Категорія - 5

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Таран С. А.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», Охтирська міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та стягнення витрат за утримання майна, що є у спільній частковій власності, припинення права на частку у спільному майні та залишення за нею особових рахунків по сплаті комунальних послуг,

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: Охтирська міська рада, Комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення частини вартості витрачених коштів на ремонт житлового будинку пропорційно її частині у праві спільної часткової власності в розмірі 1936,66 грн., визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі частки спільного майна домоволодіння, -

та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Охтирська міська рада, Комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення витрат за утримання майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИЛА :

02 серпня 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про виділення їй в натурі у власність частки спільного майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №1584/2756 від 22 червня 2012 року та виділити їй: житлову кімнату «1-5» площею 13,4 кв.м., житлову кімнату «1-4» площею 10,1 кв.м., санвузол «1-2» площею 3,8 кв.м. та частину кухні «1-1» площею 4,3 кв.м. Також виділити в натурі у власність частину надвірних споруд, а саме: частину сараю-літньої кухні «Б» площею 27,5 кв.м., сарай- прибудова «б1» площею 6,3 кв.м., навіс «В» площею 6 кв.м. і частину огорожі №1-2. Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 по 103,27 грн. компенсації вартості за недостатність ідеальної частки в домоволодінні. Встановити порядок користування земельною ділянкою розташованою за вищезазначеною адресою по II варіанту (додаток №4) висновку експертного будівельно-технічного дослідження №1584/2756 від 22 червня 2012 року, а саме: у загальне користування співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виділити земельну ділянку площею 114 кв. м. (в даній частині користування ОСОБА_3 складає 38 кв. м.) та в її користування виділити ділянку площею 213 кв. м.. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1764 грн. 36 коп. за оплату опалення частини належного йому спадкового майна. Стягнути з ОСОБА_7 3087 грн. 64 коп. за оплату опалення його частини належного йому спадкового майна. Всі понесені нею судові витрати по справі покласти на відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7

27 вересня 2012 року ОСОБА_3 доповнила свої позовні вимоги і просила залишити за нею особовий рахунок НОМЕР_1 відкритий в Охтирському управлінні газового господарства для оплати послуг за постачання газу, НОМЕР_2 відкритий в ТОВ «Водоторгприлад» для оплати за постачання води, НОМЕР_3 відкритий в Охтирському районному відділенні енергозбут ПАТ «Сумиобленерго» для оплати послуг за постачання електроенергії.

ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами, які неодноразово змінював і остаточно просив виділити йому в натурі частку зі спільного майна у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 4/18 частини та кожному співвласнику відповідно до їх часток в праві спільної часткової власності та визначити порядок користування земельною ділянкою, а також стягнути з ОСОБА_3 частину вартості витрачених ним коштів на ремонт житлового будинку пропорційно її частині у праві спільної часткової власності в розмірі 1936,66 грн. Стягнути з відповідачів судові витрати та витрати на правову допомогу.

06 листопада 2011 року ОСОБА_7 також звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_3 частину вартості витрачених ним коштів на ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1 пропорційно її частині у праві спільної часткової власності в розмірі 1266,66 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати та витрати на правову допомогу.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року позови ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишено без задоволення за безпідставністю заявлених вимог.

На зазначене рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5- ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції не врахував висновок експертного будівельно-технічного дослідження №1584/2756 від 22 червня 2012 року, яким ОСОБА_3 обґрунтовувала свої позовні вимоги. Апелянт вважає, що безпідставним є твердження суду про не доведення ОСОБА_3 факту сплати саме нею коштів за опалення будинку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на необґрунтованість ухваленого рішення, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_3 частини вартості витрачених ОСОБА_5 коштів на ремонт житлового будинку в розмірі 1936,66 грн. та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апелянта ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника апелянта ОСОБА_5 - ОСОБА_6, позивача ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить сторонам по справі, а саме: ОСОБА_3 - 7/18 частин, ОСОБА_7 - 7/18 частин, ОСОБА_5 - 4/18 частин, що підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Земельна ділянка даного домоволодіння не приватизована та перебуває в комунальній власності.

Між сторонами склались вкрай неприязні відносини з приводу користування даним нерухомим майном.

На підтвердження можливості виділення ОСОБА_3 частки в натурі, позивачка звернулась до Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, яким було проведено будівельно-технічне дослідження про можливість такого виділення виходячи із фактичного користування житловим будинком. Відповідно до висновків експертного будівельно-технічного дослідження № 1584/2756 від 22 червня 2012 року на розгляд представлено один варіант виділення в домоволодінні частини житлового будинку та господарчих споруд за адресою: АДРЕСА_1 за яким співвласнику ОСОБА_3 можливо виділити її частку (7/18) в спільному майні, а іншим співвласникам ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виділяється в користування спільна частка 11/18 (7/18 + 4/18). Розмір компенсації на користь ОСОБА_3 складає 206,55 грн. Також в дослідженні представлено два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована АДРЕСА_1 між співвласниками за яким також ОСОБА_3 виділяється в користування земельна ділянка відповідно до її частки в спільному майні, а відповідачам ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виділяється в користування спільна частка 11/18 (7/18 + 4/18) (а.с.20-31 т.с.1).

При дослідженні судовим експертом використовувалась копія технічного паспорту на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 надана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Постановою Охтирського міськрайонного суду від 16 травня 2013 року визнано неправомірними дії КП «Охтирське МБТІ» щодо внесення КП «Охтирське МБТІ» до технічного плану будинку, інвентарної справи на домоволодіння та технічного паспорту ОСОБА_3 на домоволодіння АДРЕСА_1 про будівництво тамбура з цегли та зобов'язано КП «Охтирське МБТІ» провести технічну документацію інвентарної справи на домоволодіння у відповідності до фактичних споруд, а саме виключити з технічного плану будинку, інвентарної справи на оспорюване домоволодіння та технічного паспорту ОСОБА_3 відомості про будівництво тамбуру з цегли (літ. а-1) (а.с.184-188 т.с.1).

Вирішуючи спір про поділ домоволодіння в натурі між учасниками спільної часткової власності, судом першої інстанції призначалась судова будівельно-технічна експертиза, яка дійшла висновку про технічну неможливість розподілу будинку відповідно до ідеальних часток співвласників, при умові улаштування трьох окремих квартир. Виходячи з попередніх висновків проведеного дослідження, експертом також не визначався і порядок розподілу земельної ділянки між співвласниками в натурі (а.с.2-12 т.с.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.ч.1, 2, 3. ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Згідно п.п.6,7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності.

В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

При ухваленні рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно виходив із положень ЦК України, а саме того, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою і виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю можливий лише, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру), а оскільки висновком судово-будівельної експертизи встановлено про неможливість запропонування технічно можливого варіанту реального розподілу будинку в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників, при умові улаштування трьох окремих квартир, тому висновок місцевого суду про відмову в задоволенні позову в цій частині є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 про поділ спірного домоволодіння відповідно варіанту будівельно-технічного дослідження №1584/2756 від 22 червня 2012 року, оскільки запропонований план поділу житлового будинку і земельної ділянки порушує право інших співвласників самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Також не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо безпідставності відмови місцевого суду в частині стягнення з відповідачів на її користь витрат на опалення спірного будинку відповідно до їх часток в домоволодінні, оскільки позивачкою, в порушення вимог передбачених ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надано суду обґрунтованих доказів на підтвердження того, що саме нею були понесені зазначені витрати.

Також, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо безпідставності позовних вимог ОСОБА_3 в частині залишення за нею особових рахунків для сплати за послуги водо-, газо- та електропостачання.

Колегія суддів погоджується і з висновком місцевого суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 частини витрат понесених ним на ремонт домоволодіння.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Ствердження ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 частини вартості витрачених ним коштів на ремонт житлового будинку не є такими, що спростовують висновки суду.

Отже, ці та інші доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, не містять посилань на такі порушення норм матеріального чи процесуального права, щоб являлось підставою для зміни чи скасування рішення, тому апеляційні скарги необхідно відхилити, а судове рішення, як законне й обґрунтоване, залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -