Ухвала суду № 37382013, 27.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2630/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби (правонаступник Ірпінська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби (правонаступник Ірпінська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії. Свої позовні вимоги мотивував тим, що відмова Податкового органу щодо підтвердження статусу Підприємства, як платника фіксованого сільськогосподарського податку, - є неправомірною, оскільки були наявні всі правові підстави для підтвердження такого статусу, що передбачені п. 301.1 ст. 301 Податкового кодексу України із врахуванням норм п.301.6 ст.301, п.308.1 ст.308, п.306.5 ст.306 вказаного Кодексу. Не погоджуючись з висновком відповідача про неподання загальної податкової декларації на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, а також висновком про неподання звітних податкових декларацій на поточний рік по Дружнянській та Загальцівській сільських радах, представник Позивача посилається на квитанції щодо прийняття вказаних декларацій, а також на інші наявні в матеріалах справи докази. У зв'язку з наведеним позивач звернув увагу на наявність всіх правових підстав для підтвердження відповідачем статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку ПСП «Колос».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року позов задоволено повністю.

Визнано відмову Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкового служби №145/10 від 01.03.2013 року у підтвердженні статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» (код ЄДРПОУ 30684507) протиправною.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бородянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Київській області підтвердити статус платника фіксованого сільськогосподарського податку Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» (код ЄДРПОУ 30684507).

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, Приватне сільськогосподарське підприємство «Колос», зареєстровано юридичною особою 04.02.2000 року Бородянською районною державною адміністрацією Київської області.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ №365520, основними видами діяльності за КВЕД є вирощування зернових культур, картоплі та розведення великої рогатої худоби молочних порід

Як вбачається з копії розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва, питома вага доходу, отриманого від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва у загальній сумі доходу позивача за 2012 рік складає 98,03%.

З метою набуття статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку 18 лютого 2013 року Позивачем через засоби електронного зв'язку було подано до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби наступні документи: податкову декларацію з фіксованого сільськогосподарського податку з позначкою «звітна» у межах території Бородянської селищної ради, яка одночасно є і звітною, і загальною (реєстраційний номер - 9007481705); розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (реєстраційний номер - 9007484754); відомості про наявність земельних ділянок із зазначенням інформації по 304 договорах оренди земельних паїв (реєстраційний номер - 9007461864).

Вказані документи були отримані податковим органом, про що свідчать квитанції про отримання документів.

У зв'язку з самостійним виявленням помилок щодо завищення площі ріллі в межах території Бородянської селищної ради в раніше поданій податковій декларації та з метою їх усунення, позивачем 05 березня 2013 року було подано через засоби електронного зв'язку уточнюючу звітну податкову декларацію з фіксованого сільськогосподарського податку (реєстраційний номер-9011132187), розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (реєстраційний номер - 9011125729), відомості про наявність земельних ділянок в межах території Бородянської селищної ради (реєстраційний номер - 9011124754), що також підтверджується квитанціями про отримання вказаних документів.

Також, як вбачається з довідок Дружнянської та Загальцівської сільських рад 14 лютого 2013 року було додатково зареєстровано договори оренди земельних ділянок від 01.01.2013 року, у зв'язку з чим використовувана позивачем площа сільськогосподарських угідь збільшилась: в межах території Загальцівської сільської ради - на 106,2150 га., в межах території Дружнянської сільської ради - на 130,1509 га.

У зв'язку з наведеним, Підприємством 06 березня 2013 року подано до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби через засоби електронного зв'язку звітні податкові декларації з фіксованого сільськогосподарського податку по Загальцівській та Дружнянській сільських радах, відомості про наявність земельних ділянок із зазначенням всіх договорів оренди в межах Загальцівської та Дружнянської сільських рад, а також особисто представником позивача було подано загальну податкову декларацію щодо всієї площі земельних ділянок, що підтверджується копіями даних документів та квитанціями про отримання документів.

Позивач, 11 березня 2013 року отримав лист державної податкової інспекції №145/10 від 01.03.2013 року про відмову в підтвердженні статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку.

Як вбачається із вказаного листа, підставою для відмови Позивачу в підтвердженні статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку став висновок Податкового органу щодо порушення ПСП «Колос» вимог п. 308.1 ст. 308 Податкового кодексу України, а саме: не подано загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок та не подано звітні податкові декларації з податку на поточний рік по Дружнянській та Загальцівській сільських радах.

За результатами ініційованого позивачем адміністративного оскарження вищевказаного рішення відповідача, листом Державної податкової служби у Київській області від 05.04.2013 року № 765/10/15-424/137 в задоволенні скарги відмовлено.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, необхідно зазначити наступне.

Під час прийняття податкової декларації посадова особа органу ДПС у відповідності із вимогами ст.49.8 ПК України зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу.

У разі подання платником податків до органу ДПС податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Кодексу, орган ДПС, у відповідності з пунктом 49.11.ПК України, зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації протягом п'яти робочих днів з дня її отримання із зазначенням причини такої відмови.

Відповідно до п.п.49.9.1 п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою за наявності, зокрема, квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку.

Так, в матеріалах справи наявні усі квитанції про прийняття спірної податкової звітності позивача; рішень про відмову в прийнятті такої звітності представником відповідача до суду не надано.

Відповідно до п. 301.1 ст. 301 Податкового кодексу України, платниками фіксованого сільськогосподарського податку з урахуванням обмежень, встановлених цим кодексом., можуть бути сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Згідно з п. 308.1 ст. 308 Податкового кодексу України, сільськогосподарські товаровиробники для набуття і підтвердження статусу платника податку щороку, до 20 лютого, подають органам державної податкової служби станом на 1 січня поточного року: - загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок; - звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки; - розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва; - відомості (довідку) про наявність земельних ділянок.

Судом першої інстанції також встановлено та матеріалами справи підтверджено те, що Підприємством, із урахуванням уточнень до податкової звітності, подано усі необхідні документи, передбачені п. 308.1 ст. 308 Податкового кодексу України, в тому числі звітну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок.

Таким чином, висновок Податкового органу про протилежне не заслуговує на увагу.

Також, відповідно до п. 306.5 ст. 306 Податкового кодексу України, якщо протягом податкового (звітного) періоду у платника податку змінилася площа сільськогосподарських угідь та/або земель водного фонду у зв'язку з набуттям (втратою) на неї права власності або користування, такий платник зобов'язаний: - уточнити суму податкових зобов'язань з податку на період починаючи з дати набуття (втрати) такого права до останнього дня податкового (звітного) року; - подати протягом 20 календарних днів місяця, що настає за звітним періодом, органам державної податкової служби за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки декларацію з уточненою інформацією про площу земельної ділянки; відомості про наявність земельних ділянок та їх нормативну грошову оцінку.

Згідно з статті 20 Закону України №161 «Про оренду землі» та статті 125 Земельного Кодексу України, укладені договори оренди землі підлягають обов'язковій державній реєстрації.

Право оренди земельної ділянки згідно із ст.18 Закону №161 виникає з дня Державної реєстрації цього права.

Так, право оренди земельних ділянок по Дружнянській та Загальцівській сільських радах виникло 14.02.2013 року, після чого, 06.03.2013 року у відповідності до вимог п.306.5 ст. 306 Податкового кодексу України Підприємство подало до Податкового органу необхідний пакет документів.

Враховуючи наведене, не заслуговує на увагу висновок відповідача про те, що позивачем не подано звітні податкові декларації з податку на поточний рік по Дружнянській та Загальцівській сільських радах.

Таким чином, беручи до уваги встановлені обставини та надану їм правову оцінку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність відмови Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області №145/10 від 01.03.2013 року у підтвердженні статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку ПСП «Колос» (код ЄДРПОУ 30684507), а відтак обумовлену відмову можливо вважати протиправною, такою, що порушує законні права позивача, які підлягають судовому захисту шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Бородянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Київській області, як правонаступника відповідача, підтвердити статус платника фіксованого сільськогосподарського податку ПСП «Колос».

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 04 березня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 27 лютого 2014 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.