Ухвала суду № 37374303, 26.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

26 лютого 2014 року № 826/17035/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., розглянувши питання про поновлення провадження у справі 826/17035/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Проком» про стягнення податкового боргу в розмірі 617 549,99 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 26 листопада 2013 року на підставі статей 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження у справі № 826/17035/13-а до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6702/13 за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Дочірнього підприємства «Проком» про стягнення податкового боргу в розмірі 576 411,90 грн. за договором оренди.

24 лютого 2014 року на адресу суду надійшов лист господарського суду Дніпропетровської області, в якому зазначено, що Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року у справі № 904/6702/13 набрало законної сили 06 лютого 2014 року, до якого долучено копію зазначеного рішення.

Відповідно до частини п’ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 826/17035/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Проком» про стягнення податкового боргу в розмірі 617 549,99 грн.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року о 10:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, блок В, зал судових засідань № 62.

Позивачу в строк до 06.03.2014 року надати суду наступні документи:

- детальний розрахунок заборгованості відповідача згідно заявлених позовних вимог із зазначенням та наданням відповідних доказів, зокрема, в частині орендної плати у розмірі 31 462,61 грн. по строку сплати 30 березня 2013 року та з врахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року у справі № 904/6702/13;

- докази направлення та вручення (не вручення) відповідачу податкової вимоги форми «Ю» від 01 квітня 2013 року № 498-19;

- картку особового рахунку станом на момент розгляду справи у суді.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко