Ухвала суду № 37365710, 27.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1946/14 Справа № 185/11195/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров»я,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров»я.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він з 03 лютого 1982 року по 21 лютого 2012 року працював на шахті «Благодатній», яка є структурним підрозділом ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на різних посадах з повним робочим днем у шахті. Під час роботи на підприємстві його було травмовано та він отримав професійне захворювання. У зв»язку з захворюванням МСЕК встановила йому втрату працездатності в розмірі 55% та було встановлено інвалідність 3 групи. Внаслідок отриманого захворювання йому була завдана моральна шкода, яка виражається в тому, що він втратив працездатність, став інвалідом, постійно відчуває наслідки професійної хвороби, змушений вживати ліки та періодично проходити лікування в лікарнях. Тому просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди

30 000 гривень.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на його користь 5500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач тривалий час працював на підземних роботах в умовах дії несприятливих факторів на підприємстві, правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», та був звільнений у зв»язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров»я, що підтверджується копією трудової книжки ( а.с. 5-6).

Працюючи на шахті, в підземних та шкідливих умовах позивач отримав професійне захворювання: двосторонній плечолопатковий періартроз, деформівний артроз в поєднанні з періартрозами колінних та ліктьових суглобів, хронічне обструктивне захворювання легень, пильовий бронхіт, емфізема легень, нейросенсорна приглухуватість (а.с. 7, 10, 11).

За час роботи позивач отримав професійне захворювання, став інвалідом 3 групи й йому первино 08 жовтня 2012 року Обласною МСЕК №4 встановлено 55% втрати працездатності (а.с.21 ).

При повторному переогляді 21 жовтня 2013 року встановлено 55% втрати працездатності (а.с.20).

За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що внаслідок втрати професійної працездатності позивачу було спричинено моральну шкоду, оскільки він постійно відчуває фізичний біль, багато часу знаходиться на стаціонарному лікуванні у лікарнях, відчуває загальну слабкість та підвищену втомлюваність, обмежений в русі, що порушує звичайний спосіб його життя.

Висновки суду першої інстанції є достатньо обґрунтованими і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами

На підставі викладеного суд правильно встановив, що спричинена позивачу моральна шкода, у відповідності до ст.ст. 23, 1167, 1168, ЦК України, ст.237-1 КЗпП України, рішення Конституційного Суду України №20-рп/2008 від 08.10.2008 року повинна бути відшкодована відповідачем.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Судді