Ухвала суду № 37365825, 27.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1915/14 Справа № 186/2315/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що тривалий час знаходився в трудових відносинах з відповідачем. За час роботи на підприємстві вугільної промисловості (шахта «Степова» - правонаступник ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») в тяжких та шкідливих умовах він отримав виробничу травму. При огляді на МСЕК 25 листопада 1998 року йому було встановлено первинно 40% стійкої втрати професійної працездатності. 14 травня 2009 року був повторно оглянутий МСЕК і йому встановлено 80% втрати профпрацездатності та другу групу інвалідності безстроково. Позивач посилається на те, що втративши професійну працездатність він втратив можливість реалізувати свої можливості, вимушений постійно лікуватися, відчуває фізичний біль та душевні страждання. Вважає, що внаслідок професійних захворювань йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 100000 гривень. Тому просив суд стягнути з відповідача на його користь 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на його користь 4400 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач тривалий час працював на підземних роботах в умовах дії несприятливих факторів на підприємстві, правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», та був звільнений у зв»язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров»я, що підтверджується копією трудової книжки ( а.с. 6, 7).

Працюючи на шахті, в підземних та шкідливих умовах позивач отримав професійне захворювання: черепно-мозкова травма з лікворно-гіпертезійним синдромом, органічною симптоматикою, вегето-судинна дистонія по гіпертонічному типу, аснтеновегетативний синдром, щелепо-лицева травма з пошкодженням верхнього піднебіння (а.с.8, 9, 14-18).

При огляді на МСЕК 25 листопада 1998 року йому було встановлено первинно 40% стійкої втрати професійної працездатності (а.с.10).

14 травня 2009 року був повторно оглянутий на МСЕК і йому встановлено повторно по тій самій виробничій травмі 80% втрати профпрацездатності та другу групу інвалідності (а.с.11).

За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що внаслідок втрати професійної працездатності позивачу було спричинено моральну шкоду, оскільки він багато часу знаходиться на стаціонарному лікуванні у лікарнях, відчуває загальну слабкість та підвищену втомлюваність, що порушує звичайний спосіб його життя.

Висновки суду першої інстанції є достатньо обґрунтованими і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами

На підставі викладеного суд правильно встановив, що спричинена позивачу моральна шкода, у відповідності до ст.ст. 23, 1167, 1168, ЦК України, ст.237-1 КЗпП України, рішення Конституційного Суду України №20-рп/2008 від 08.10.2008 року повинна бути відшкодована відповідачем.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Судді