Постанова № 37364367, 26.02.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/400/14

26 лютого 2014 року

10год. 25хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Ляшук Г.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дубровицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

до

Приватного акціонерного товариства "Дубровицький завод "Металіст"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

12.02.2014 року Дубровицька об’єднана податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Рівненській області (далі – Дубровицька ОДПІ) звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дубровицький завод "Металіст" (далі - ПАТ "Дубровицький завод "Металіст") про стягнення податкової заборгованості 16458,17 грн.

Позивач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, подав клопотання, в якому підтримавши вимоги, просив про розгляд справи у відсутність позивача (а.с.31).

Відповідач в судове засідання не прибув, заперечень на адміністративний позов та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, причини неприбуття суду не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи (а.с.29).

Судом не визнавалася обов’язковою участь сторін в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ПАТ "Дубровицький завод "Металіст" з 03.12.1997 року є зареєстровано юридичною особою (а.с.5), відомості про нього 10.10.2001 року включені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.4,6), перебуває на обліку як платник податків в Дубровицькій ОДПІ.

Станом на день звернення з позовом до суду, згідно з даними обліку позивача за відповідачем рахувалася заборгованість перед бюджетом в сумі 16458,17 грн., в тому числі, по податку на додану вартість - 9272,69 грн., по земельному податку - 7185,48 грн. (а.с.7-8).

Заборгованість по податку на додану вартість включає в себе:

заборгованість в сумі 263,00 грн., що виникла внаслідок несплати платежів, нарахованих платником самостійно в деклараціях з ПДВ за травень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року та уточнюючому розрахунку за серпень 2013 року (а.с.9-16);

заборгованість в сумі 170,00 грн., що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення форми "Р" за №0000282200 від 29.08.2013 року (а.с.20);

заборгованість в сумі 8839,69 грн., що виникла внаслідок несплати нарахованої платнику податків пені (а.с.7-9).

Заборгованість по земельному податку в сумі 7185,48 грн. виникла на підставі податкової декларації з плати за землю за 2013 рік за період: травень-жовтень 2013 року (шість періодів по 1197,58 грн.)(а.с.18-20).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В силу вимог пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

В свою чергу, строки подання декларації передбачені пунктом 49.18 статті 49 Податкового кодексу України та встановлені диференційовано в залежності від базового звітного (податкового) періоду, під яким розуміється перший звітний (податковий) період року, визначений відповідним розділом цього Кодексу. Так, для базового звітного (податкового) періоду, що дорівнює календарному місяцю строк подання декларації становить - 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Для базового звітного (податкового) періоду, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю - 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя). А для базового звітного (податкового) періоду, що дорівнює календарному року - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року. В свою чергу, згідно з пунктом 202.1 статті 202 Податкового кодексу України, податковим (звітним) періодом для ПДВ є один календарний місяць. Пунктом 287.3. ст.287 зазначеного Кодексу встановлено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувач-чами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

Відповідач у встановлені строки земельний податок та ПДВ не сплатив, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Крім того, внаслідок проведеної контролюючим органом перевірки своєчасності подачі відповідачем декларацій, йому нараховано штрафні санкції за податковим повідомленням-рішенням №0000282200 від 29.08.2013 року.

В силу положень пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податкове повідомлення-рішення №0000282200 від 29.08.2013 року вручене платнику у встановлені законодавством терміни (а.с.17). Доказів його оскарження в адміністративному порядку суду не надано. За даними ЄДРСР ПАТ "Дубровицький завод "Металіст" до суду з позовом про визнання протиправним і скасування вказаного податкового повідомлення-рішення не зверталось.

Відповідно, грошові зобов'язання, в тому числі зі сплати штрафних санкцій, визначені вказаним рішенням, набули статусу узгоджених і підлягали сплаті в бюджет.

В силу вимог підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

За даними зворотного боку облікових карток платника податків – відповідача у справі, йому нараховано пеню з ПДВ на рівні 8839,69 грн.(а.с.7-8).

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Однак, відповідно до пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2001 року позивачем відповідачу було виставлено першу податкову вимогу №1/23 на суму 2898,94 грн. (а.с.21), а 30.11.2001 року –другу за №2/119 на суму13561,40 грн. Дані вимоги були вручені відповідачу у встановлені законодавством терміни. Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому податкових вимог повністю не погашалась, підстав для винесення нової податкової вимоги не виникало.

В силу вимог підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Станом на день розгляду справи судом, податковий борг в сумі 16458,17 грн. відповідачем не погашений.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов’язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов’язань у встановлений податковим законодавством строк.

За наведених обставин, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що ПАТ "Дубровицький завод "Металіст" свій податковий обов’язок не виконало, а відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 16458,17 грн. обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дубровицький завод "Металіст" (код ЄДРПОУ 22570365, м.Дубровиця, вул.Нова, 15) податковий борг в сумі 16458 (шістнадцять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) гривень 17 копійок, в тому числі 9272,69 грн. по податку на додану вартість та 7185,48 грн. по земельному податку.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Друзенко Н.В.