Ухвала суду № 37363436, 28.01.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

28 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1981/13-а

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Алєксєєва В.О.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислової фірми "Червоний Маяк" до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області ДПС (в теперішній час Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області) про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма (далі ТОВ АФ) "Червоний Маяк" (далі ТОВ "АФ"Червоний Маяк") звернулося до суду з адміністративним позовом до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області ДПС (в теперішній час Новокаховська об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області) (далі Новокаховська ОДПІ) про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 10 квітня 2013 року №0000192200, яким йому визначено зобов'язання із акцизного податку за основним платежем на 32 172,55 грн. за порушення ст. 13 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представники позивача у судовому засіданні просили задовольнити позов, мотивуючи тим, що вважають спірне податкове повідомлення-рішення необґрунтованим та безпідставним, оскільки понаднормових втрат, не було, оскільки при нормі витрат 160 дал. спирту на 1 тис. дал кріплених вин, підприємством використано лише 142 дал. спирту. Щодо незабезпечення виходу продукції, зазначили, що вини підприємства у збільшенні кількості гущових та дріжджових осадів немає, оскільки у 2011 році у зв'язку із засухою соковитість винограду була знижена, що призвело до зменшення виходу продукції.

Відповідач у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. У письмових запереченнях на позов стверджує, що спірне податкове повідомлення-рішення є законним. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що перевіркою актів про декантацію виноматеріалів з осадів за формою П-6 встановлено порушення позивачем "Норм втрат сировини та матеріалів, діючих на підприємствах виноробної промисловості", затверджених Департаментом з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України від 12 квітня 2004 року, а саме: списання норм втрат відходів (гущових, дріжджових осадів) здійснено понад нормативно встановлені. Так, за актами декантації із урахуванням нарахованих виробничих втрат виноматеріалу, після зняття з дріжджових осадів підприємством отримано виноматеріалу кріпленого у загальній кількості 63 439,9 дал. Проте, при розрахунку показників у межах встановлених норм кількість виноматеріалів кріплених становить 64 943,29 дал. Понаднормативні втрати становлять 1 503,39 дал. Відповідно до п.216.3 ст. 216 ПК України податкове зобов'язання щодо втраченого підакцизного товару (продукції) не виникає, якщо: б) підакцизний товар (продукцію) утрачено внаслідок випаровування в процесі виробництва, обробки, переробки, зберігання чи транспортування такого товару (продукції) чи з іншої причини, пов'язаної з природним результатом. Ця вимога застосовується у разі втрати підакцизних товарів (продукції) у межах нормативів втрат, які затверджуються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. На думку ДПІ, понаднормативні втрати позивачем виноматеріалу кріпленого, не виправдані згідно з чинним законодавством, що є підставою для визначення зобов'язань.

В ході розгляду справи, в зв'язку з реорганізацією, Бериславська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області ДПС замінена на Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року задоволено повністю позовні вимоги ТОВ "АФ "Червоний Маяк" до Новокаховської ОДПІ про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10 квітня 2013 року №0000192200.

В апеляційній скарзі Новокаховської ОДПІ ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Новокаховської ОДПІ, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта фактичної перевірки Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Херсонській від 28 березня 2013 року №23/21/01/24105074 "Про результати фактичної перевірки дотримання вимог законодавства України щодо дотримання норм втрат та забезпечення виходу продукції при виробництві вина кріпленого на ТОВ "АФ "Червоний Маяк" за період з 01 листопада 2011 року по 01 квітня 2012 року".

У висновку акта зазначено: "Перевіркою встановлено порушення ст. 13 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за понаднормативні втрати, не виправдані згідно з чинним законодавством, та не забезпечення виходу продукції суб'єкти підприємницької діяльності сплачують акцизний податок у розмірі, визначеному законом".

Крім того, оскаржуване податкове повідомлення-рішення містить посилання на порушення вимог п. 214.6, 214.7 ст. 214 ПК України.

Вирішуючи справу суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність вини виробника у збільшенні кількості дріжджових осадів та зменшенні кількості виноматеріалу, оскільки дана обставина зумовлена природними факторами (засухою), а вина є обов'язковою умовою нарахування податку, як це встановлено п.214.6 ст. 214 ПК України. Також суд першої інстанції погодився із позицією позивача про неправильне визначення податковим органом бази оподаткування.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п.214.6, 214.7. ст. 214 ПК України.

В апеляційній скарзі Новокаховської ОДПІ вказується, що понаднормативні втрати позивачем виноматеріалу кріпленого, не виправдані згідно з чинним законодавством, що є підставою для визначення зобов'язань.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" норми втрат і виходу спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв затверджуються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

За понаднормативні втрати, не виправдані згідно з чинним законодавством, та незабезпечення виходу продукції суб'єкти господарювання сплачують акцизний податок у розмірі, визначеному законом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.а.7) містить посилання на порушення позивачем вимог п. 214.6, 214.7 ст. 214 ПК України.

Так, відповідно до п. 214.6. ст. 214 ПК України у разі наявності наднормативних втрат спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв, допущених з вини виробника під час виробництва підакцизних товарів (продукції), базою оподаткування є вартість (кількість) цих товарів, які можна було б виробити з наднормативно втрачених товарів (продукції).

Норми втрат і виходу спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв затверджуються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

При псуванні, знищенні, втраті підакцизних товарів (продукції), крім випадків, передбачених у пункті 216.3 статті 216 цього Кодексу, базою оподаткування є вартість та обсяги втрачених товарів (продукції), що перевищують встановлені норми втрат згідно з пунктом 214.6 статті 214 цього Кодексу (пп. 214.7. ст. 214 ПК України).

Тобто основними умовами притягнення до відповідальності є вина виробника під час виробництва, оскільки кількість втрат відходів, які виникли в результаті декантації виноматеріалів з дріжджових осадів перевищують встановлену норму з причин незалежних від виробника, а пов'язані з природними факторами, про що складено акт про розслідування та фіксації об'єктивних причин відхилення від нормативних показників.

Основними причинами відхилення від встановлених норм є несприятливий температурний режим в період росту та дозрівання винограду.

Несприятливі погодні умови, які вплинули на дозрівання та формування якісного винограду, також підтверджується довідкою Херсонського обласного центру з гідрометеорології від 22 березня 2013 року № 38-03/1-4/400.

Крім того, у п.214.6 ст. 214 ПК України мова йдеться про наявність наднормованих втрат спирту допущених з вини виробника.

Так, встановлена норма втрат спирту етилового ректифікованого для вироблення кріплених виноматеріалів становить 160 дал спирту на 1000,0 дал виноматеріалу, а позивачем використано 142 дал спирту на 1000,0 дал виноматеріалу, що є меншим за встановлений норматив, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Отже вина підприємства у збільшенні кількості дріжджових осадів та зменшення кількості виноматеріалу відсутня, а тому підстави для донарахування акцизного податку відсутні, оскільки вина є обов'язковою умовою нарахування податку згідно п. 214,6. ст. 214 ПК України.

Щодо визначення бази оподаткування податкового зобов'язання з акцизного податку судова колегія зазначає, що відповідно до п.214.6 ст. 214 ПК України базою оподаткування є вартість (кількість) цих товарів, які можна було б виробити з наднормативно втрачених товарів (продукції). Однак, в акті перевірки не відображено, яку кількість товару можна було б виробити з наднормативно втрачених товарів (продукції), а також з чого виходив апелянт при визначені податкового зобов'язання з акцизного податку, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "АФ "Червоний Маяк" до Новокаховської ОДПІ про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: