Ухвала суду № 373586, 07.12.2006, Апеляційний суд Харківської області

Справа №  22-Ц-5890/2006 р Головуючий 1 інстанції - Бенедик А.П.

Категорія: витребування майна Доповідач - Пшенічна Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2006 року судова колегія судової падати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Боровій С А.

суддів колегії - Даниленка В.М., Пгденічної Л.В.,

при секретарі - Гребеніциковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2006 р.

по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" до

ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" (далі Товариство) звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, просило витребувати з незаконного володіння відповідача" автомобіль '"Пежо 607", 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1, кольору голубий металик.

В обґрунтування позову Товариство посилалося на те, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.10.2005 року визнано недійсним договір купївлі продажу автомобіля "Пежо 607", 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1, кольору голубий металик, транзитний реєстраційний номерНОМЕР_2, зареєстрований Одеською філією "Біржі Одеса" ЦУБ "Запоріжжя", реєстраційний номер НОМЕР_3 від 10.01.2004 року, укладений між ТОВ "Веста Сервіс", Одеської області (код ЄДРПОУ 30251215 м. Одеси) та ОСОБА_1 з моменту його укладення.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТзОВ "Веста Сервіс", м. Кривій Ріг (код ЄДРПОУ 312243S1 м. К.Ріг), ТОВ "Веста Сервіс" Одеської області (код ЄДРПОУ 30251215 м. Одеси) про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.02.2006 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.10.2005 року залишено без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги не визнає.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2006 року позов задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1, автомобіль "Пежо 607", реєстраційний номер НОМЕР_4, 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1, кольору "сріблясто-блакитний металік", зобов'язано її передати зазначений автомобіль Товариству з обмеженою відповідальніетю "Веста Сервіс" (юридична адреса м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. .Янова,7/!а).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Веста Сервіс" суму сплаченого держмита в розмірі 1700 грн., а також суму судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

В апеляційній" скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального, просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що суд першої інстанції не притягнув до участі у справі ТОВ "Веста Сервіс" м. Одеси,, так як саме з цим Товариством було укладено договір купівлі продажу спірного автомобіля.

Суд розглянув справу за відсутністю відповідача, чим позбавив її можливості надати пояснення по справі. Відповідачкою була подана заява з проханням слухати справу 25.09.2006 року у її відсутності, однак вона не мала на увазі, що вона не буде взагалі приймати участі у справі

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд у випадку неявки відповідача, повинен був ухвалите заочне рішення.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що у даний час у Верховному Суді України знаходиться касаційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11. 10 .2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08.02. 2006 року і 04 жовтня 2006 року Верховний Суд України виніс ухвалу про зупинення виконання рішення вищевказаних судів, а тому відсутні правові підстави для задоволенім позову про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідач, у запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є законим, обґрунтованим та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Веста Сервіс", суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу спірного автомобіля "Пежо-607", який було укладено 10.01.2004 року між ТОВ "Веета-Сервіс" і ОСОБА_1 визнано судом недійсним, відповідачка не визнана судом добросовісним набувачем автомобіля, а тому спірне майно підлягає витребуванню у відповідачки.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції не притягнув до участі у справі ТОВ "Веста Сервіс" . Одеси, з яким було укладено договір купівлі продажу спірного автомобіля, не є процесуальним порушенням, оскільки договір купівлі-продажу

автомобіля було визнано недійсним  іншим судом. Оскаржуване рішення не зачіпає інтересів ТОВ "Веста Сервіс" м. Одеса і не впливає на його права та обов'язки.

Щодо розгляду справи за відсутністю відповідачки, то з матеріалів справи і апеляційної скарги вбачається, що відповідачу було відомо про час та місце розгляду справи.

Листом від 31.08.2006 року ОСОБА_1 була повідомлена, що у зв'язку з її неявкою у судове засідання 31.08.2006 року, розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 25.09.2006 року і була попереджена, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, справу буде розглянуто за її відсутності (а.с. 51). ОСОБА_1 подала заяву від 15.09. 2006 року, в якій вона просить розглядати справу у її відсутності (а.с. 52). Посилання відповідачки, що вона просила за її відсутності слухати справу лише 25.09. 2006 року не ґрунтується на матеріалах справи, так як в заяві вказано, щоб справу розглядали за її відсутності, ніяких судових засідань-між 31.08. і 25. 09. 2006 року не було. Із апеляційної скарги також вбачається, що відповідачка була повідомлена про слухання справи 25.09.2006 року (ах. 69).

Згідно з ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності

Посилання ОСОБА_1на те, що у разі неявки у судове засідання відповідача суд повинен був ухвалите заочне рішення не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 224 вказаного Кодексу суд може постановити заочне рішення, а не повинен. Крім того, відповідачка скористалася своїм правом, передбаченим ч.2 ст. 158 ЦПК України і надіслала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, а тому сторона вважається де-юре присутньою у судовому засідані і за таких умов у суду не було підстав для ухвалення заочного рішення.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на відсутність підстав для задоволення позову через ухвалу Верховного Суду України від 04 жовтня 2006 "року"про Зупинення виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області то вони є безпідставним. Вказане рішення на час розгляду справи та ухвалення оскаржуваного рішення є чинним і не вливає на його законність і обов'язковість.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

УХВАЛЖЛАг

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий