Ухвала суду № 362510, 21.11.2006, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц -5874/2006 р. Головуючий 1 інст. - Пазюк С.В.

Категорія: договірні Доповідач: - Цвірюк В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2006 p., судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного су­ду Харківської області у складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Цвірюка В.О. Маміної О.В.,

при секретарі - Каменковій C.O.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Європласт", 3-тя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володін­ня, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2006 року були задово­лені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ „Європласт", третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - частково.

Зобов'язано ТОВ „Європласт" повернути ОСОБА_1 компресор ESS 11/7,5 EANA з ком­плектом запасних частин, отриманого на підставі договору оренди від 01.11.2002 р. по акту від 2000р.; флексографську машину LY-2080 (press 200216), виробництва Тайвань Lead YUAN IND. CO., LTD, 2002 p. випуску з комплектом запасних частин і технічної документації (технічними описами і інструкціями) отриману за договором від 03.01.2003 р. по акту від 03.01.2003 р.; екстру-зіонну машину GF-H45 (М448-02) з комплектом запасних частин і технічної документації (техніч­ними описами і інструкціями), отриманої на підставі договору від 30.01.2003 р. по акту від 2000р.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита у розмірі 560 грн. Та витрати на юридичну допомогу пропорційно сумі задоволених позовних вимог у розмі­рі 174 грн.

Відмінено мері забезпечення позову, прийняті судом на підставі ухвали від 24.02.2006 р. Звільнено з під арешту наступне майно:

пакетовироблювальну (зварювальну) машину MATILA ind. со LTD. Mod МВС 32, MFC DATA 1992 p., виробництва Тайвань з комплектом запасних частин; подрібнювач пластмас роторний ИПР-300М; повітрянодувну машину GF-45 (екструдер GF-45, M600-04);

машину для виробництва пакетів GF-A802/SV (автоматична пакетовироблюваль-на машина GF-A802SV, М576.04); сушку для полімерів; термошнек-гранулятор; градирня ІВО 1-80. Вилучити зазначене майно від зберігача ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 і передати ТОВ „Євро­пласт" (код 25463356) за адресою м. Харків, вул. Сериківська,1

Відповідач проти позовних вимог заперечує частково, посилаючись на те, що обладнання було отримано від позивача за договорами оренди, укладеними на невизначений строк. Вимог позивача про припинення цих договорів не отримував.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене судове рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким забов'язати ТОВ „Європласт" повернути вказану ним частину обладнання.

При цьому вказує на порушення судом принципу змагальності сторін, який привів до непо­вного, всебічного та об активного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін у даних правовідношеннях, з неправильним застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з того, що відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України кожна сторона забов'язана довести ты обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

Позивачу було роз'яснено його права та обов'язки, в тому числі щодо надання ідентифіку­ючих ознак обладнання, яке він вважає за необхідне витребувати у відповідача.

Позивач своїм правом не скористався і доказів не надав.

Крім того, позивачем не надано доказів передачі обладнання у користування відповідача, або доказів вибуття цього майна з його володіння.

Ці данні судом встановлені на підставі пояснень сторін, письмових доказів та фактичних даних, що мають значення для вирішення справи. (ст. 57 ЦПК України.)

Доказів того, що зазначене позивачем обладнання було залишено саме на території відпо­відача або було передане відповідачу за будь - яким договором, матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не направляв відповідачеві пропозицій по укладенню договору найму обладнання, відповідач не вчиняв дій, спрямованих на заволодіння обладнанням позивача, і воно не вибуло із володіння позивача всупереч його волі з вини відпові­дача.

Твердження позивача стосовно залишення обладнання у 2005 році на території відповіда­ча - безпідставні.

Відповідач надав документи на обладнання, що знаходилось у його володінні на момент проведення заходів забезпечення позову, зокрема: контракти на поставку, договори оренди обла­днання, бухгалтерську довідку про склад основних засобів, платіжні доручення про оплату облад­нання, акти введення обладнання в експлуатацію, розрахунки амортизаційних відрахувань, тому суд погодився з тим, що воно належить йому на законних підставах і не підлягає вилученню.

Суд, з'ясував дійсні обставини справи, а також усі позовні вимоги, і кожному із доводів та заперечень сторін надав відповідну юридичну оцінку.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм ма­теріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирі­шення справи.

Керуючись ст. 303, 304, с. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова ко­легія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає законної чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.