Ухвала суду № 374187, 30.11.2006, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-0,-5784/2006 p. Категорія: визнання правочину недійсним Головуючий 1 інст. Шестак О.І. Доповідач: Шаповал Н.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційно го суду Харківської області у складі:

Головуючого - Шаповал Н.М..

Суддів - Хребтова В.П., ЦвірюкаВ.О.,

за участю секретаря - Дмитренко A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника ТОВ « Подільська фондова компанія», ОСОБА_2 про поновлення стро ку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 гру дня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Лізін-гова компанія « Украгромашінвест », Товариства з обмеженою відповідальністю ( ТОВ) « Емітент -Сервіс » і канадської компанії « Катредес » ( KATREDES 4065689 CANADA INC ) про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2005 року ОСОБА_1. відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2006 року апеляційна ска рга ОСОБА_2 на вказане рішення суду відхилена, а рішення суду залишено без змін. (а.с. 374)

Представник ТОВ « Подільська фондова компанія » - ОСОБА_2. 19 жовтня 2006 року звернувся до суду з клопотанням та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2005 року по цій справі.

Посилався на те, що про існування рішення суду від 05 грудня 2005 року їм стало відо мо лише після проголошення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 ли пня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1. до ВАТ „Лізингова компанія ний фондовий союз", акціонерного банка „Інг Банк Україна", третя особа на стороні відпові дача - ТОВ „Подільська фондова компанія" про повернення пакетів акцій ВАТ „Вінницький завод тракторних агрегатів" (893959 шт.) (25% + 1 акція), ВАТ „Могилів - Подільський машзавод" (3275064 шт.) (26% акцій), ВАТ Ковельсільмаш" (853582 шт.) (25% + 1 акція) у володіння ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест" (код ЄДРПОУ 21661438), зустріч ною позовною заявою ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест" (за підписом голови правління Куликовича О.М.) до ТОВ „КМТ - Агро", ТОВ „Подільська фондова компанія", ОСОБА_3., треті особи без самостійних вимог - акціонерний банк „Інг Банк Україна", Фонд державного майна України, про покладення зобов'язань про передачу пакету простих іменних акцій ВАТ „Ковельсільмаш" у володіння ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашін вест", як передбачено постановою Кабінету Міністрів України, зацікавлена особа - прокура тура Дзержинського району м. Харкова з боку держави України.

У цьому рішенні, на їх думку, фундаментальним доказом суд першої інстанції виділив рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 12. 2005 року по вказаній справі. а.с. 397 - 398 )

Вважаючи вказану підставу поважною, просив суд поновити строк на апеляційне оска рження судового рішення.

В доповненнях до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення су­ду також вказував, що в основу спірного рішення було покладено рішення Господарського суду Харківської області від 07. 11. 2005 року у справі за № 05/ 330 - 05, яке було скасовано Вищим Господарським Судом України від 17 жовтня 2006 року.

Судова колегія, заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, вста­новлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поваж­них причин.

Між тим, матеріали справи та доводи представника ТОВ « Подільська фондова компа­нія » не свідчать про те, що причини пропуску на апеляційне оскарження вказаного рішення були поважними.

Клопотання про поновлення строку фактично містить посилання на причини за яких це рішення повинно бути скасовано. Та не містить підстав, за яких слід вважати причини про­пуску поважними.

Про те, що апелянт, ОСОБА_2., знав про існування рішення Дзержинського ра йонного суду від 05 грудня 2005 року свідчить його заява про поновлення строку на апеля ційне оскарження цього ж рішення та апеляційна скарга від 08 червня 2004 року, де ОСОБА_2. за довіреністю діяв від імені першого заступника голови правління ВАТ « Лізінго-ва Компанія « Украгромашінвест », ОСОБА_3. ( а.с. 314-317, 320,)

Крім того, судом апеляційної інстанції була задоволена заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2006 року по вказаній справі, про що свідчить ухвала апеля ційного суду Харківської області від 05 липня 2006 року. ( а.с. 328 - 329 ) та розглянута по суті його апеляційна скарга на рішення суду , яка була відхилена. (а.с. 371 - 374 ).

При цьому ОСОБА_2. безпосередньо приймав участь у суді апеляційної інстанції та підтримував апеляційну скаргу на рішення суду від 05 грудня 2005 року . ( а.с. 368 - 369 )

Судова колегія вважає, що на зазначений час, ОСОБА_2. мав можливість оскаржи ти вказане рішення суду і від ТОВ « Подільська фондова компанія » , від якого мав такі по вноваження за довіреністю, виданою 01 червня 2006 року ( а.с. 394 )

З моменту постановления рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2006 року по вказаній справі де ТОВ « Подільська фондова компанія » була сторо ною по справі до звернення цього ж товариства з заявою про поновлення строку на апеля ційне оскарження рішення суду від 05 грудня 2006 року пройшло більше ніж три місяці. Од нак від ОСОБА_2. відповідних клопотань про поновлення строку за вказаний період не надходило. Не навів він причини за яких пропустив, встановлений законом строк, для при несення апеляційної скарги за цей період часу.

Крім того судова колегія вважає, що вказаним рішенням суду від 11 липня 2006 року не порушуються права ТОВ « Подільська фондова компанія », оскільки це рішення було скасо вано ухвалою апеляційного суду Харківської області 02 листопада 2006 року та провадження по цій справі закрито.

Посилання на те, що в основу рішення суду від 05 грудня 2005 року покладено рішен ня Господарського суду Харківської області від 07. 11. 2005 року у справі за № 05\330 - 05, яке було скасоване Вищим Господарським Судом України 17 жовтня 2006 року, не є підста вою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки апелянт на 01 червня 2006 року мав повноваження від ТОВ « Подільська фондова компанія» на оска рження вказаного рішення, але своєчасно своїм правом не скористувався. Причини, за яких встановлений законом строк був пропущений, не навів.

У зв»язку з ново виявленими обставинами сторони можуть звернутися з заявою про пе регляд рішення з вказаних підстав, відповідно до вимог ст. ст. 347 -2 - 347 -7 ЦПК України.

Згідно ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала. Стаття 73 ЦПК України передбачає, що суд поновлює строк, встановлений законом у разі його пропущення з поважних причин.

При таких обставинах, наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, і тому, судова колегія вважає, що відсутні підстави для понов лення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 73, ч. З ст. 294, 303, 304, ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ТОВ « Подільська фондова компанія », ОСОБА_2 відмовити, а його апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2005 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.