Ухвала суду № 37327085, 25.02.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9941/13-ц

У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бортницька В.В..

при секретарі Чергавий В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2, Національного Банку України про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2, Національного Банку України про визнання недійсним договору поруки.

Свою заяву мотивує тим, що при ухваленні судового рішення 29.01.2014 року у вище вказаній справі не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

У судовому засідання ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Національний банк України та ПАТ «УкрСиббанк» своїх представників до судового засідання не направили.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 приходить до висновку, що у її задоволені слід відмовити виходячи з наступного.

29.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2, Національного Банку України про визнання недійсним договору поруки ухвалено судове рішення, яким позов задоволено частково.

Під час ухвалення судового рішення відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, вирішено питання щодо стягнення судових витрат. Зокрема з ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . пропорційно задоволеним позовним вимогам стягнуто судові витрати, які документально підтверджені, а саме судовий збір у розмірі 114,70 грн. Щодо стягнення витрат пов'язаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи та витрат на правову допомогу, то при ухвалені судового рішення вказане питання не вирішувалось, оскільки доказів, що підтверджують такі витрати суду не були надані, в судовому засіданні не досліджувались.

Згідно ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Зважаючи, що при ухваленні судового рішення було вирішено питання, щодо розподілу судових витрат на підставі наявних доказів у справі, правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2, Національного Банку України про визнання недійсним договору поруки

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бортницька