Ухвала суду № 37326609, 04.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.Справа № 816/6481/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2013р. по справі № 816/6481/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРМ"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРМ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, якому просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0013672301/2008 від 07 грудня 2012 р., № 0001662202/623 від 27 березня 2013 р

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України, та не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення - рішення необґрунтовані та прийняті з порушенням діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що 14 вересня 2012 р. позивачем отримано запит Кременчуцької ОДПІ від 15 серпня 2012 р. з посиланням на підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України щодо надання пояснення та документального підтвердження господарських відносин із ПП "Анві Продукт" за жовтень 2011 року, проте не зазначені підстави для надання зазначеної інформації. (а.с. 60 т. 2).

Листом від 21 вересня 2012р. позивач звернувся до відповідача про надання інформації щодо уточнення підстав для надання вищезазначених документів (а.с. 61- 62 т. 2).

Під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції доказів надання такої інформації відповідачем не надано.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до частини 1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пунктів 79.2, 79.3 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

У період з 30 жовтня 2012 р. по 31 жовтня 2012 р. Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "КРМ" з питань взаємовідносин з ПП "Анві Продукт" з 01 жовтня 2011 р. по 31 грудня 2011 р., за результатми якої складено акт перевірки № 4531/22-209/33435247 від 31 жовтня 2012 р. (а.с. 13-17 Т.1), висновками якого встановлені наступні порушення, а саме: пункту 135.1, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 2300,00 грн, пункту 198.1,198.6 статті 198, пунктів 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу, в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 2000,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки винесені наступні податкові повідомлення - рішення.

Податкове повідомлення-рішення № 0013682301/2007 від 07 грудня 2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2500,00 грн., у тому числі 2000 грн. - за основним платежем, 500 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 червня 201 3 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 р., визнано протиправним та скасовано вказане податкове повідомлення-рішення № 0013682301/2007 від 07 грудня 2012 р. (а.с.90-100 Т.2).

Податкове повідомлення-рішення №0013672301/2008 від 07 грудня 2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2300,00 грн.

Судовим розглядом встановлено, що 05 серпня 2011 р. між позивачем та ПП "Анві Продукт" укладено договір поставки № 040811, згідно з яким ПП "Анві Продукт" зобов'язувалося поставити товар в асортименті, кількості та за ціною, визначеними у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору, а ТОВ "КРМ" - прийняти та оплатити товар (а.с.77 Т.1).

Згідно видаткової накладної від 18 жовтня 2011 р. визначено асортимент та загальну вартість товару (будівельних матеріалів) у розмірі 12000 грн, в тому числі ПДВ-2000 грн (а.с.78 т.1). 18 жовтня 2012 р. ПП "Анві Продукт" виписано податкову накладну на будівельні матеріали на загальну суму 12000 грн, в тому числі ПДВ-2000 грн. (а.с.74 т.1).

Оплата за отриманий товар проведена із рахункового рахунку позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням та банківською випискою (а.с. 89 т.1).

Перевезення придбаного товару (будівельних матеріалів) здійснювалося ТОВ "КРМ", що підтверджується договором позички транспортного засобу (а.с. 38 т.2).

При розгляді справи у суді першої інстанції встановлено, що отриманий товар в подальшому використаний при проведенні робіт по прокладанню зовнішніх мереж теплопостачання та водопостачання у 9-поверховому житловому будинку № 6 в мікрорайоні 278 у м. Кременчуці за договором підряду з ТОВ "АКБ-Лінк" від 06 вересня 2011 р., згідно з якими позивач виступав підрядником (а.с. 125-128 т.1), що також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (а.с. 110 т.1). Використані при проведенні підрядних робіт матеріали списувались за актом на списання матеріальних цінностей, копія якого долучено до справи (а.с. 71 т.1).

Операції з придбання та використання у господарській діяльності будівельних матеріалів відображені у бухгалтерському обліку (а.с. 90-91 т.1).

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції не встановлено порушення позивачем вказаних правових норм при обліку господарських операцій з ПП "Анві Продукт", а тому суд вважає доведеним факт правомірного відображення позивачем у бухгалтерському обліку операцій з придбання товарів у ПП "Анві Продукт" та неправомірного донарахування відповідачем податку на прибуток у розмірі 2300 грн.

У справі № 2а-816/2719/13 Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 р., яка залишена залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 р., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0013682301/2007 від 07 грудня 2012 р., яке винесено у зв'язку зі встановленням Кременчуцькою ОДПІ завищення позивачем податку на додану вартість за жовтень 2011 року по взаємовідносинах з ПП "Анві Продукт" на підставі договору поставки №040811 від 05 серпня 2011 р.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що під час судового розгляду вищезазначеної справи суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про доведеність правомірного відображення позивачем у бухгалтерському обліку операцій з придбання товарів у ПП "Анві Продукт".

12 лютого 2013 р. -13 лютого 2013 р. Кременчуцькою ОДПІ на підставі направлень № 827/000827, № 828/000828, постанови слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області проведено перевірку ТОВ "КРМ" по взаємовідносинах з ТОВ "Продсервіс 2012", ТОВ "Самі груп", ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Сі Гейт", ТОВ "Всеукраїнська творча спілка", ПП "Анві продукт", ТОВ "Арвет", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП "Дан Кремінь", ТОВ "Чєнгун", ТОВ "Економ Ресурс", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Верес груп", ТОВ "Спецпродсервіс", ТОВ "ПГ "Інтєксторг", ТОВ "Реал Інвест".

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України , документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 р. відповідача зобов'язано надати належним чином завірені копії документів щодо підстав та порядку проведення перевірки, проте будь-яка інформації про вручення позивачу копії наказу, направлення та її документального підтвердження ним не представлена.

Як вбачається з акту перевірки № 359/22.4-09/33435247 від 13 лютого 2013 р. копія наказу та направлення позивачу не вручалися у зв'язку з перебуванням директора/головного бухгалтера у відпустці, перевірку фактично проведено за місцезнаходженням відповідача, на підставі лише баз даних податкової служби, без дослідження первинних документів

За результатами перевірки складено акт № 359/22.4-09/33435247 від 13 лютого 2013 р., в висновками якого зафіксовано порушення позивачем пункту 201.1 статті 201, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту у розмірі 44722 грн, при обліку господарських операцій з ТОВ "Леда-Ком", ТОВ Стар Прайм", ПП "Анві Продукт" (а.с.19-27 т.1).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0001662202/623 від 27 березня 2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 67083 грн., у тому числі 44722 грн. -за основним платежем, 22361 грн .- за штрафними санкціями.

Між позивачем та ТОВ "Стар Прайм" укладено договір підряду № 02/08 від 02 серпня 2011 р., відповідно до якого ТОВ "Стар Прайм" зобов'язувався виконати роботи по виготовленню та монтажу вузлів технологічних трубопроводів, металоконструкцій; монтажу та ремонту електрообладнання; газоспоживного обладнання, пуско-налагоджувальні роботи; інші роботи, а позивач - прийняти та оплатити отримані послуги (а.с.29-30 т.1), договір поставки № 18/08 від 18 серпня 2011 р., згідно з яким ТОВ "Стар Прайм" зобов'язувався поставити, а ТОВ "КРМ" - прийняти й оплатити товар (а.с. 31 т.1).

Між позивачем та ТОВ "Леда-Ком" укладено договір підряду № 01/0312 (а.с. 231 т.1), договір поставки № 02/0412 від 02 квітня 2012 р. (а.с. 230 т.1).

Виконання зазначеного договору підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами.

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за серпень 2011 року-лютий 2012 року, квітень, червень 2012 року податку на додану вартість на загальну суму 44722,00 грн здійснено ТОВ "КРМ" на підставі виписаних ТОВ "Стар Прайм", ТОВ Леда-Ком" податкових накладних, що підтверджується актом перевірки. Накладні містять адресу місцезнаходження продавця, кількість проданих товарів, ціну продажу. Порушень щодо оформлення податкових накладних при розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Доказів, визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Стар Прайм", ТОВ Леда-Ком" на момент здійснення господарської операції до суду першої та апеляційної інстанції не надано.

Із врахування вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних включено до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за серпень 2011 року-лютий 2012 року, квітень, червень 2012 року суму податку на додану вартість у розмірі 44722,00 грн, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Пунктами 4, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 за № 984, регламентовано, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що вимоги вказаних норм Порядку відповідачем не дотримані, оскільки викладення в актах перевірки № 359/22.4-09/33435247 від 13 лютого 2013 р. , № 4531/22-209/33435247 від 31 жовтня 2012 р. допущених ТОВ "КРМ" порушень приписів Податкового кодексу України проведено ревізором без посиланням на первинні документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку та у акті перевірки відсутні зауваження щодо оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем проведено оприбуткування придбаних у ТОВ "Стар Прайм", ТОВ Леда-Ком", ПП "Анві Продукт" послуг та товарів, та правильності відображення господарської операції в бухгалтерському обліку акт перевірки не містить.

Крім того, висновки вищезазначених актів перевірки ґрунтуються на висновках актів контрагентів позивача - "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Стар Прайм" № 1342/22-9/37403093 від 18травня 2012 р., "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Анві Продукт" № 798/22-317/37106984 від 05 вересня 2012 р., № 75/22-03/37106984 від 23 березня 2013 р., "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Леда-Ком" № 800/22-317/37740565 від 06 вересня 2012 р..

Пунктом 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Відповідно до пункту 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка.

Згідно з пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2013р. по справі № 816/6481/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.