Ухвала суду № 37318546, 24.02.2014, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/2067/13-ц

Провадження № 2/355/20/14

У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертизи

24 лютого 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що 20.02.2013 року близько 08 години 20 хвилин відповідач ОСОБА_3 по вул. Войковій в м. Березань Київської області, керуючи автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу з місця стоянки, в умовах обмеженої оглядності, зумовленої інтенсивності руху різних транспортних засобів, не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілю «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2, завдано технічних пошкоджень. В заявленому позові просить суд стягнути з ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди 243 820 гривень, моральної шкоди 12 000 гривень, судові витрати в розмірі 2 560 гривень. В ході розгляду справи уточнено позовні вимоги та просить суд стягнути з НАСК «Оранта» на користь позивача 49 490 гривень страхового відшкодування, з ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди 150 477 гривень 86 копійок, моральної шкоди 12 000 гривень, судові витрати в розмірі 2 560 гривень.

В судовому засіданні 11.12.2013 року представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи по питаннях визначення ринкової вартості КТЗ Toyota Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП, а саме 20.02.2013 року, вартості відновлювальних робіт КТЗ Toyota Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого являється ОСОБА_2 та вартості матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_2, власнику КТЗ Toyota Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, унаслідок ДТП від 20.02.2013 року. Заявлене клопотання мотивує тим, що експертне дослідження та висновок №06/03 від 10.04.2013 року експерта ОСОБА_5, не обгрунтовані, необ'єктивні, зроблені з неповним з'ясуванням обставин по справі виходячи з того, що під час проведення судової експертизи та складання звіту були допущенні помилки, які дають підстави вважати про необгрунтованість висновку експерта. Також печатка не належить експертові котрий проводив дослідження. Дана експертиза не була проведена на підставі процесуального документа суду (постанови або ухвали), а експерт був вибраний безпосередньо позивачем, що дає підстави вважати про її необгрунтованість та упередженність, а також те, що експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність перед проведенням експертизи.

В ході розгляду справи 22.01.2014 року представник відповідача ОСОБА_4 заявив чергове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по питанню ринкової вартості складових частин КТЗ Toyota Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, унаслідок ДТП від 20.02.2013 року. Мотивував тим, що вартість матеріальної шкоди визначалася з урахуванням вартості автомобіля до моменту ДТП, так як вартість ремонтних робіт перевищує вартість автомобіля до моменту ДТП, а отже у разі задоволення позову з відповідача буде стягнута повна вартість автомобіля, що дасть змогу позивачу придбати такий же автомобіль та відновити своє матеріальне становище. З урахуванням того, що до ОСОБА_3 пред'явлено позов про відшкодування повної вартості непошкодженого автомобіля, він має право на повернення йому залишків автомобіля. Враховуючи, що автомобіль знятий з обліку, а отже вже не належить позивачу тому, ОСОБА_3 не матиме змоги повернути рештки автомобіля, а тому він має право на зменшення вартості шкоди з урахуванням різниці між вартістю залишених запчастин та вартістю автомобіля, яку він мав до моменту ДТП. 07.02.2014 року представник відповідача ОСОБА_4 уточнив клопотання, а саме на вирішення експертизи просить поставити питання про ринкову вартість транспортного засобу Toyota Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП, що сталося 20.02.2013 року, з урахуванням вартості залишків пошкодженого автомобіля.

В судовому засіданні поставлені на обговорення клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення по даній справі двох автотоварознавчих експертиз по питаннях визначення ринкової вартості КТЗ Toyota Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП, а саме 20.02.2013 року, вартості відновлювальних робіт даного автомобіля та вартості матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_2 та про ринкову вартість транспортного засобу Toyota Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП з урахуванням вартості залишків пошкодженого автомобіля.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення всіх заявлених клопотання про призначення судових автотоварознавчих експертиз, мотивуючи тим, що позивачем було надано суду заключення № 06/03 експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню матеріальної шкоди від 10.04.2013 року, яке повністю відповідає вимогам діючого ЦПК України та дає вичерпану відповідь на питання, які відповідач хоче поставити на вирішення експертизи. Окрім цього, як видно із матеріалів заключення, відповідач ОСОБА_3 був присутнім при огляді спеціалістом об'єкту дослідження (автомобіля ТОУОТА) та ніяких претензій чи зауважень не робив, про що свідчать його підписи в протоколах огляду заключення.

Заслухавши думку представника позивача щодо призначення двох судових автотоварознавчих експертиз, суд вважає заявлені клопотання не обґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.І ст.57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.І ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.І ст.64 ЦПК України письмовими доказами с будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно із ч.І ст.143 ЦПК України якщо виникла потреба у з'ясуванні обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, судом може бути призначена експертиза.

Експертиза у цивільному процесі призначається тільки за заявою осіб, які беруть участь у справі (крім випадків, встановлених у ст.145 ЦПК).

Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотання хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це не має відповідних документів і не можливо їх одержати.

Судом встановлено, що позивачем суду надано заключення № 06/03 експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню матеріальної шкоди від 10.04.2013 року, згідно якого сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Toyota Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження при ДТП на час проведення дослідження становить 239 470 гривень. Дане заключення повністю відповідає вимогам ст.ст. 57, 58, 64 ЦПК України та дає вичерпану відповідь на питання, які відповідач хоче поставити на вирішення експертизи. Окрім цього, як видно із матеріалів заключення, відповідач був присутнім при огляді спеціалістом об'єкту дослідження (автомобіля ТОУОТА) та ніяких претензій чи зауважень не робив, про що свідчать його підписи в протоколах огляду заключення.

Представник відповідача НАСК «Оранта» ОСОБА_6 надала суду розрахунок страхового відшкодування від 04.10.2013 року та дослідження № АІО775 АО-27.02/5 від 27.02.2013 року, згідно якого матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові Toyota Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, визначений на підставі протоколу огляду автомобіля і калькуляції відновлювального ремонту, складає 197 917 гривень 86 копійок.

З урахуванням наданих досліджень представником позивача було зменшено позовні вимоги. В уточненому позові позивач просить суд стягнути з НАСК «Оранта» на користь позивача 49 490 гривень страхового відшкодування, з ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди 150 477 гривень 86 копійок, моральної шкоди 12 000 гривень, судові витрати в розмірі 2 560 гривень.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано будь-яких інших доказів наявного іншого розміру ринкової вартості КТЗ Toyota Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП, а саме 20.02.2013 року, вартості відновлювальних робіт даного автомобіля та вартості матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_2 та ринкової вартість транспортного засобу Toyota Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП з урахуванням вартості залишків пошкодженого автомобіля.

Згідно із ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача НАСК «Оранта» ОСОБА_6 не заявляли клопотання про призначення вказаних експертиз, а навпаки заперечили проти задоволення заявлених клопотань.

З урахуванням викладеного та положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_4 у задоволенні клопотань про призначення судових автотоварознавчих експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко