Ухвала суду № 37318468, 13.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 рокусправа № 804/806/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Комета»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі № 804/806/13-а за позовом Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до приватного акціонерного товариства «Комета» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,-

в с т а н о в и В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року задоволено позов Криворізької північної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби та стягнуто з приватного акціонерного товариства «Комета» податковий борг на загальну суму 105 739 грн. 90 коп, з яких:

- 23 517 грн. 74 коп.- по податку на додану вартість;

- 72 301 грн. 16 коп. - по орендній платі за землю;

- 9 921 грн. - штрафні (фінансові) санкції згідно податкового повідомлення-рішення від 19.10.2012 р. № 0000652230.

Постанова суду мотивована наявністю у відповідача податкового боргу, який не сплачується підприємством.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просив скасувати постанову та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано тих обставин, які свідчать про оскарження підприємством податкової вимоги. З цих підстав, заявник апеляційної скарги вказує на те, що оскільки податкова вимога є неузгодженою, то суд передчасно вирішив питання про стягнення податкового боргу. Також відповідач вказує на те, що вказана вимога про сплату податкового боргу не відповідає вимогам законодавства, в частині відсутності необхідних реквізитів.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника. Вивчивши подане клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Таким чином, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи, при цьому колегією суддів врахована відсутність з боку відповідача клопотань про дослідження нових доказів у справі, щоб унеможливлювало розгляд справи за наявними матеріалами справи і відповідно було б перешкодою для розгляду справи у відсутності відповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які з огляду на доводи апеляційної скарги не заперечуються відповідачем, свідчать про те, що податковий борг, стягнення якого є предметом спору у цій справі, виник внаслідок наступного.

Приватне акціонерне товариство «Комета» подало до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби податкові декларації по податку на додану вартість № 9072739258 від 19.11.2012 року, №9080021289 від 19.12.2012 року, у яких самостійно визначило податкові зобов'язання з вказаного податку за жовтень, листопад 2012 року на загальну суму 24 064 грн., у тому числі, за жовтень - 18 195 грн., за листопад - 5 869 грн.. У встановлений законодавством строк зобов'язання по податку на додану вартість, самостійно визначені приватним акціонерним товариством «Комета» за податковими деклараціями сплачені не були, внаслідок чого утворився податковий борг з вказаного податку на суму 24 064 грн., який було зменшено за рахунок наявної переплати по особовому рахунку платника податків на 546 грн. 26 коп.

Отже, податковий бор приватного акціонерного товариства «Комета» по податку на додану вартість становить 23 517 грн. 74 коп..

Крім того, приватне акціонерне товариство «Комета» подало до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби податкову декларацію по орендній платі за землю, у якій самостійно визначило податкові зобов'язання з вказаного на 2012 рік на загальну суму 290 104 грн. 08 коп., у тому числі, з січня по листопад - по 24 175 грн. 35 коп., за грудень - 24 175 грн. 23 коп.. Відповідачем своєчасно не сплачено податкові зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності за вересень-листопад 2012 року, внаслідок чого виник податковий борг з вказаного податку на загальну суму 72 526 грн. 05 коп. Зазначена сума податкового боргу була зменшена за рахунок наявної переплати по особовому рахунку платника податків в сумі 224 грн. 89 коп.

Отже, сума податкового боргу приватного акціонерного товариства «Комета» по орендній платі за землю становить 72 301 грн. 16 коп.

Також, встановлені обставини справи свідчать про те, що у період з 14.10.2012 року по 17.10.2012 року Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено фактичну перевірку за дотриманням приватним акціонерним товариством «Комета» порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності ліцензій

За результатами перевірки складено акт №0082/04/83/22/05825863 від 17.10.2012 року, в якому вказано на порушення позивачем п. 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного Банку України 15.12.2004 р. № 637.

На підставі акту перевірки Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення №0000652230 від 19.10.2012 року про застосування до приватного акціонерного товариства «Комета» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9 921 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення підприємством не оскаржувалось, а відтак визначені суми податкового зобов'язання є узгодженими та у зв'язку з їх несплатою у встановлений законом строк, набули статусу податкового боргу.

Таким чином, загальна сума податкового боргу, який обліковується за підприємством, становить 105739, 90 грн.

01.11.2012р. податковою службою на адресу підприємства направлено податкову вимогу №160, яку отримано відповідачем 23.11.2012р., про що свідчать відомості поштового повідомлення (а.с.17).

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідачем не заперечується встановлений судом першої інстанції розмір податкового боргу та підстави його виникнення. Натомість, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що податкова вимога є неузгодженою, у зв'язку з оскарженням її у судовому порядку.

З такими доводами відповідача колегія суддів не може погодитись з тих підстав, що Податковий кодекс України не визначає такої процедури як узгодження податкової вимоги. Доказів того, що вказана вимога скасована у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять.

Необґрунтованими колегія суддів вважає і доводи відповідача про те, що податкова вимога не містить у собі необхідних реквізитів. Так, в податковій вимозі зазначено орган, який її направив, містить підпис посадової особи, містить суму податкового боргу станом на 01.11.2012р., визначено підприємство, якому вона адресована. При цьому, Податковий кодекс України не визначає обов'язку контролюючого органу направляти платнику нову податкову вимогу, у разі збільшення розміру податкового боргу.

Таким чином, встановивши обставини, які свідчать про наявність у відповідача податкового боргу, який у добровільному порядку підприємством не сплачується, та прийнявши до уваги заходи, які вживалися ДПІ щодо погашення податкового боргу (направлення податкової вимоги), суд першої інстанції, враховуючи повноваження ДПІ, які визначено п.95.1 - 95.3 ст.95 ПК України, дійшов правильного висновку про обґрунтованість заявленого позову.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Комета» залишити без задоволення, в постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі № 804/806/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 14.02.2014 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк