Ухвала суду № 37318466, 13.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 року

справа № 811/3206/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року у справі №811/3206/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Протеїн-Продакшн" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Протеїн-Продакшн" звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення – рішення №0001022240 від 06.06.2013р., яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 274 487 грн., з яких 182 991 грн. – за основним платежем та 91 496 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями. В обґрунтування заявлених вимог позивач, зокрема, посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нікчемності укладеного правочину з ТОВ «УкрОліяПром» та вказував на реальність господарської операції, за наслідками яких визначалися податкові зобов’язання.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено. Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем. Висновки податкової служби щодо нікчемності укладених позивачем правчинів не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, яким визначено ознаки нікчемного правочину та носять характер припущень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що посадовими особами Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Торговий Дім Протеїн-Продакшн" з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ “Аквалон М” за

листопад 2012р. та ТОВ “УкрОліяПром” за серпень 2011р., за результатами якої складено Акт № №89/22-4/36390340 від 20.05.2013 р.

В Акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем вимог:

- п.198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 182 991 грн., в т.ч. за серпень 2011р. на суму 182 991 грн.

Такі висновки податкової служби, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено взаємовідносини ТОВ "Торговий Дім Протеїн-Продакшн" з ТОВ «УкрОліяПром». ДПІ вказує на нереальність таких господарських взаємовідносин з огляду на наступне. Як зазначено в акті перевірки (стор.11 Акту), Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС було проведено перевірку та складено акт від 11.02.2013 року №13/22-5/36793836 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УкрОліяПром» з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, валових доходів та валових витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з СТОВ «Краснопільське» за період з 01.08.2011 по 31.08.2011», яким встановлено, що правочини проведені ТОВ «УкрОліяПром» з СТОВ «Краснопільське» є нікчемними В цьому акті зроблено висновок про те, що ТОВ «УкрОліяПром» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов’язаних з наданням податкової вигоди третім особам. В акті також зазначено, що у ТОВ «УкрОліяПром» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості

З огляду на акт перевірки ТОВ «УкрОліяпром», ДПІ робить висновок про те, що не встановлений факт реального здійснення господарських операцій між ТОВ "Торговий Дім Протеїн-Продакшн" та ТОВ «УкрОліяпром». У зв’язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Торговий Дім Протеїн-Продакшн" по взаємовідносинам з ТОВ «УкрОліяПром» відсутні об’єкти оподаткування податком на додану вартість за серпень 2011 року в сумі 1097943,06 грн., в т.ч. ПДВ 182990,51 грн.

Будь-яких інших обставин, з якими б ДПІ пов’язувала порушення ТОВ "Торговий Дім Протеїн-Продакшн" вимог податкового законодавства, Акт перевірки № №89/22-4/36390340 від 20.05.2013 р. не містить.

На підставі акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0001022240 від 06.06.2013 р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 274 487 грн., з яких 182 991 грн. – за основним платежем та 91 496 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені, зокрема, Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товару (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з акту перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, податковою службою взагалі не досліджувались господарські операції між позивачем та ТОВ «УкрОліяПром», за наслідками яких позивачем відносилися суми ПДВ до складу податкового кредиту. Висновки про заниження податкових зобов’язань зроблені не з огляду на вищенаведені норми права, а з огляду на обставини, які викладені в Акті перевірки ТОВ «УкрОліяПром» та стосуються цього суб’єкта підприємницької діяльності з СТОВ «Краснопільське».

При цьому, ДПІ не зазначає, яке відношення має позивач до СТОВ «Краснопільське», з огляду на те, що позивач з ним не мав жодних взаємовідносин. Враховуючи вищенаведені норми матеріального права, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської діяльності повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що зробивши висновок про заниження податкових зобов’язань ТОВ "Торговий Дім Протеїн-Продакшн" по взаємовідносинам з ТОВ «УкрОліяПром», ДПІ фактично спірні господарські операції перевірено не було, ані шляхом проведення перевірки покупця, ані шляхом перевірки постачальника.

Отже, акт перевірки ДПІ, на якому ґрунтуються і доводи апеляційної скарги, не свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства, що могло б бути підставою для збільшення грошових зобов’язань.

В той же час, встановлені обставини справи, які не спростовуються відповідачем, свідчать про те, що 25.06.2010р. між ТОВ "Торговий Дім Протеїн-Продакшн" (Покупець) та ТОВ «УкрОліяПром» (Постачальник) укладено договір поставки №25/06/10 (а.с.39-42). Предметом договору є поставка продукції відповідно до Специфікації. На виконання умов договору протягом серпня 2011 року позивачу було поставлено насіння сої на загальну суму 649258,17 грн.

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наданими видатковими накладними, податковими накладними. Розрахунки між сторонами здійснено у безготівковій формі, про що свідчать відповідні платіжні доручення. Факт транспортування товару від Продавця до Покупця підтверджується товарно-транспортними накладними.

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них зазначено одиниці виміру та вартість поставленого товару. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Факт використання позивачем у власній господарській діяльності товару одержаного від ТОВ “УкрОліяПром” підтверджується актами приймання-передачі в переробку давальницької сировини (а.с.137-142).

Таким чином, встановивши обставини справи, які свідчать про факт придбання товару, оплату вартості товару, у т.ч. ПДВ у його вартості, використання товару у власній господарській діяльності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність доводів ДПІ щодо завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ “УкрОліяПром”.

При цьому, суд першої інстанції правильно вказав на необґрунтованість посилань відповідача на акт перевірки ТОВ “УкрОліяПром”, як на доказ нікчемності угод, оскільки вказаним актом жодним чином не спростовується факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ “УкрОліяПром”, так як зазначений акт стосується взаємовідносин ТОВ “УкрОліяПром” з СТОВ «Краснопільське».

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі ДПІ посилається лише на висновки, які наведено в акті перевірки, натомість, вказаним підставам для визначення спірних податкових зобов’язань, судом першої інстанції, як зазначено вище, надано належну правову оцінку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року у справі №811/3206/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 14.02.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк