Ухвала суду № 37296024, 10.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Київ К/800/16480/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013

у справі № 2а-7331/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропаган-да"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 задоволено позов: скасовано податкові повідомлення-рішення від 22.12.2011 №0006662305 та №0006652305, від 27.01.2012 №0001102305 та №0001112305.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної податковим органом документальної невиїзної позапланової перевірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Промспец консалтинг" їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 06.07.2010 по 31.12.2010, складено акт від 09.12.2011 № 5858/2305/34390527, в якому встановлено порушення позивачем: пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит на суму 23038,17 грн., та пп. 5.2.1 п. 5.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010 року на суму 28798,00 грн.

На підставі акта перевірки від 09.12.2011, відповідачем 22.12.2011 були прийняті податкові повідомлення-рішення: №0006652305 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 43197,00 грн., в тому числі 28798,00 грн. за основним платежем та 14399,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0006662305 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 23038,00 грн. та 11519,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Також, відповідачем було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача з питань перевірки відносин з платниками податків ТОВ "Промтехноопт" за період січень-травень 2011 року, серпень-вересень 2011 року та ТОВ „Бізнес-Консалтінг плюс" за період травень 2011 року, серпень-вересень 2011 року, за результатами якої складено акт від 06.01.2012 № 42/2305/34390527, в якому встановлено порушення позивачем пп.138.1.1, 138.1.2 п. 138.1 ст.138 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 169722, 00 грн., та п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме заниження податку на додану вартість у загальній сумі 144755,00 грн.

На підставі акта перевірки від 06.01.2012 та з урахуванням відповіді на заперечення позивача від 23.01.2012 № 2251/10/23523, відповідачем 27.01.2012 прийняті податкові повідомлення-рішення: №0001102305 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 152482,00 грн., в тому числі 152480,00 грн. за основним платежем та 2,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та №0001112305 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 160318,25 грн., в тому числі 144755,00 грн. за основним платежем та 15563,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що угоди, укладені між ТОВ "Пропаган-да" та його контрагентами - ТОВ "Промспец консалтинг", ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Бізнес-консалтинг плюс" не носили реального характеру та не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а мали на меті лише оформлення відповідних документів, які б давали право на формування валових витрат та податкового кредиту.

Однак, колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про скасування спірних податкових повідомлень-рішень, враховуючи наступне.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу України (чинного на час формування валових витрат в I кварталі 2011 року) передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із абзацом третім підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту.

Аналогічне закріплене і в п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2010 між позивачем та ТОВ "Промспец консалтинг" було укладено договір № 1009, відповідно до якого ТОВ "Пропаган-да" (замовник) доручає, а ТОВ "Промспец консалтинг" (виконавець) зобов'язується надати послуги з пошуку і підбору прийнятних для замовника покупця товарів, та послуг, які надаються замовником в рамках своєї виробничої діяльності.

На виконання умов зазначеного договору, ТОВ «Промспец консалтинг» було виписано податкові накладні на загальну суму 68347,00 грн., в т.ч. ПДВ 11391,17 грн. Також, як докази виконання послуг позивачем до матеріалів справи були надані копії додатків до договору - протоколи погодження договірної ціни, копії актів здачі-прийняття робіт б/н від 25.11.2010, на загальну суму 69882,00 грн., в т.ч. ПДВ 11647,00 грн. та б/н від 28.12.2010 на загальну суму 68347,00 грн., в т.ч. ПДВ 11391,17 грн.

В підтвердження оплати коштів позивачем в розмірі 69882,00 грн., в т.ч. ПДВ 11647,00 грн. в матеріалах справи наявна копія платіжного доручення № 417 від 30.11.2010.

05.01.2011 між позивачем та ТОВ "Промтехноопт" було укладено договір № 501, за умовами якого ТОВ "Промтехноопт" зобов'язується виконати роботи по технічному обслуговуванню щитових конструкцій.

Як було вірно встановлено апеляційним судом, наявність дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих Департаментом містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради позивачу ТОВ "Пропаган-да", свідчить про використання технічного обладнання на розміщення зовнішньої реклами у власній господарській діяльності позивача.

14.02.2011 між позивачем (замовник) та ТОВ «Промтехноопт» (виконавець) був підписаний договір № 1402, згідно з яким ТОВ «Промтехноопт» зобов'язується виконати послуги розповсюдження рекламного матеріалу (листівок формату А5- 25000 шт. тема «Зовнішня реклама») на вулицях м. Харкова. До матеріалів справи надано копію акта приймання-передачі від 15.03.2011. Роботи та послуги було виконано в повному обсязі, що відображено в акті приймання-здачі робіт б/н від 31.03.2011 р. на суму 13768,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% -2294,67 грн.

Також, між позивачем та ТОВ «Промтехноопт» був підписаний договір від 23.02.2011 № 26, предметом якого є зобов'язання ТОВ «Промтехноопт» (постачальник) поставити, а ТОВ «Пропаган-да» прийняти та оплатити товар (металоконструкції) в кількості та строки, погоджені сторонами на кожну окрему поставку. В підтвердження реальності здійснення господарських операцій в матеріалах справи наявні податкові накладні, накладні на металоконструкції, товарно-транспортна накладна на перевезення металоконструкцій.

21.04.2011 між позивачем (замовник) та ТОВ «Промтехноопт» (виконавець) укладено договір № 421, предметом якого є покраска пішохідних огорож на розмежувачі, пр. Леніна (м. Харків) від пр. Правди до вул. О. Яроша. Загальний обсяг робіт становить 1438, 3 кв.м. До справи позивачем надано копію податкової накладної, акт здачі-прийняття робіт.

10.08.2011 ТОВ «Пропаган-да» (замовник) із ТОВ «Промтехноопт» (виконавець) був укладений договір № 1008, предметом якого є дрібний ремонт металевих огороджень (88 кв.м.), очищення металевих конструкцій від корозії металевими щітками (99, 5 кв.м.) та окраска металевих огрунтованих поверхонь емаллю ЗП-140 (1118 кв.м.) по вул. Пушкінській у м. Харкові. В підтвердження реальності вчинення господарської операції за цим договором наявні копії калькуляції (додаток до договору), податкової накладної та акта виконаних робіт.

10.08.2011 р. між ТОВ «Пропаган-да» (покупець) та ТОВ «Промтехноопт» (продавець) був укладений договір № 108, згідно п. 1.1 якого продавець продає, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар - будівельні матеріали в кількості та строки, погоджені сторонами на кожну окрему поставку. Факт здійснення господарських операцій підтверджується копіями податкової накладної, накладної на кварцовий пісок та товарно-транспортною накладною.

Факт здійснення господарських операцій між позивача та ТОВ «Бізнес-консалтінг плюс», на виконання умов договору від 21.03.2011 № 23 про надання послуг, підтверджується наявними в матеріалах справи копіями додатків до договору - протоколами погодження договірної ціни, актами здачі-прийняття робіт, податковими накладними.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що позивачем надано всі належні докази реального отримання від ТОВ "Промспец консалтинг", ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Бізнес-консалтинг плюс" послуг та їх результатів, що, в свою чергу, підтверджує зв'язок понесених витрат з підготовкою, організацією надання послуг з пошуку і підбору клієнтів для експонування рекламних сюжетів третім особам, виконання робіт по технічному обслуговуванню щитових конструкцій, їх обслуговування.

Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, а відтак - протиправність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль