Ухвала суду № 37294082, 24.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/1582/14 Головуючий1 інстанції - Труханович В.В.

Справа № 639/8035/13-ц Доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: житлові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : судді - Кіпенка І.С,

суддів : - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Жовтневий районний відділ в м. Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, в якому просила суд визнати її та її сина ОСОБА_6 членами сім'ї колишнього власника, визнати їх право користування житловим приміщенням, та зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом надання вільного доступу до нього та користування усіма необхідними комунікаціями.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 вказувала, що вона та її син ОСОБА_6 постійно проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 з 1999 року в будинку який належав її свекрусі,- ОСОБА_7

Після смерті ОСОБА_7 залишився заповіт, за яким ОСОБА_5 успадкувала спірний житловий будинок, тобто відбулася заміна власника, після чого новий власник, - ОСОБА_5 створює їй перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 немає іншого житла, вона була змушена звернутися до суду з даним позовом.

У листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, 3-тя особа Жовтневий районний відділ в місті Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В позовних вимогах просила суд усунути їй перешкоди в володінні, користуванні та розпорядженні будинком АДРЕСА_1, визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування будинком, зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку, виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із займаного будинку.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка за зустрічним позовом вказала, що 28.10.2013 року вона отримала в порядку спадкування у власність 24/100 частин будинку АДРЕСА_1.

У вказаній частині домоволодіння зареєстрована та мешкає позивач за первісним позовом ОСОБА_4 разом з її сином.

Жодних усних чи письмових домовленостей та правочинів сторони між собою не укладали.

Реєстрація, проживання та користування ОСОБА_4 спірним будинком, на думку ОСОБА_5, є порушенням її права приватної власності та перешкоджає їй користуватися і вільно розпоряджатися належним їй будинком.

У судовому засіданні першої інстанції позивачка за первісним позовом та її представник власний позов підтримали посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві проти зустрічних позовних вимог заперечували посилаючись на те, що відповідно до діючого житлового та цивільного законодавства вони набули право на користування зазначеним житлом.

Представники відповідачки за первісним позовом ОСОБА_5, вимоги позову не визнали, власний позов підтримали посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_4 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Суд вирішив:

-усунути ОСОБА_5 перешкоди в володіння, користуванні та розпорядженні будинком АДРЕСА_1.

- зняти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку місця проживання за адресою АДРЕСА_1 (шість).

- виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з будинку АДРЕСА_1, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_4 рішення районного суду оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Задовольняючи зустрічний позов суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачка у встановленому законом порядку не має права на користування жилим приміщенням.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на встановлення сервітуту, - безпідставні.

Як вбачається з матеріалів справи та стверджується належними доказами, не заперечується сторонами позивачка ОСОБА_5 успадкувала спірний житловий будинок АДРЕСА_1, тобто відбулася заміна власника, та є законним власником квартири.

В зазначеному будинку зареєстрована та проживає ОСОБА_4, - член сім'ї колишнього власника будинку ОСОБА_7. Від позовних вимог до ОСОБА_6 позивачка ОСОБА_5 в суді першої інстанції відмовилась, відповідачем його не вказувала, що підтвердила в суді апеляційної інстанції.

Оскільки права членів сім'ї колишнього власника є похідними від прав власника, то з припиненням для власника права власності на жиле приміщення члени його сім'ї також втрачають право користування цим приміщенням.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Задовольняючи позов суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_4, у розумінні ст. ст. 156, 64 ЖК України не була і не є членом сім'ї нового власника будинку ОСОБА_5

Порушене право власника житла щодо усунення перешкод у здійснені ним прав власника, підлягає захисту шляхом виселення відповідачки.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідно син, правильно застосував норми матеріального права, що підлягали за стосуванню, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерп ними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідже ними в судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді