Ухвала суду № 37294091, 24.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/1369/14 Головуючий1 інстанції - Рибальченко Р.І.

Справа № 624/1063/13-ц Доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: відшкодування шкоди УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2014 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Насінневе» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Насінневе» до ОСОБА_2, третя особа: Сахновщинський РВ ГУМВС України в Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

29 жовтня 2013року ПАТ «Насінневе» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Сахновщинський РВ ГУМВС України в Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову вказували, що 16.09.2013 року внаслідок необережних дій ОСОБА_2 сталося загорання скирти пшеничної соломи на полі №21 Парасковіївської сільської ради, яка належала позивачу. Внаслідок пожежі було знищено 173 тони пшеничної соломи за ціною 200 грн. за тону, чим заподіяну позивачу матеріальну шкоду в сумі 34600грн.

04.10.2013 року Сахновщинським РВ ГУМВС України у відкритті кримінального провадження відмовлено, однак зазначено, що під час розгляду даного матеріалу було встановлено, що до загорання вищевказаної скирти соломи причетний відповідач ОСОБА_2, мешканець с. Улянівка Кегичівського району, який 16.09.2013 року близько 19-ї години знаходився біля даної скирти та не загасивши цигарку, кинув її біля скирти соломи. В результаті цього виникло її загорання.

Враховуючи що відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдані збитки позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача завдану матеріальну шкоду в сумі 34600 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 346 грн.

В судовому засіданні першої інстанції представник позивача позов підтримав посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, представник третьої особи проти позову не заперечував, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність.

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем.

Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, апелянт просить рішення суду скасувати, та постановити нове рішення про задоволення позову.

Інші особи, що брали участь у справі рішення суду не оскаржили.

Сторони про час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції повідомлені у відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки. (а.с. __)

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1)протиправної поведінки; 2)шкоди; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4)вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

В судовому засіданні першої інстанції відповідачем ОСОБА_2 заперечувались ті обставини, що 16.09.2013 року внаслідок його необережних дій сталося загорання скирти пшеничної соломи на полі №21 Парасковіївської сільської ради, яка належала позивачу. Пояснив, що він взагалі не був біля скирти, пояснень працівникам міліції про те, що 16.09.2013 року він нібито був біля скирти та що внаслідок його необережних дій сталося загорання скирти, він не давав, але підписав написаний ними текст на їх вимогу.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в позові про відшкодування майнової шкоди, суд першої інстанції, обґрунтовано виходив із того, що позивачем ПАТ «Насінневе» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів щодо факту спричинення шкоди відповідачем ОСОБА_2, його вини, розміру збитків.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки і не дістали об'єктивного підтвердження.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Насінневе» відхилити.

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -