Ухвала суду № 37280651, 12.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5162/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівБабенка К.А., Ключковича В.Ю.,При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Київбуддеталькомплект» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київбуддеталькомплект» пред'явило позов до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.11.12р. № 0005852260 та визнання протиправними дій щодо проведення перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.11.12р. № 0005852260 залишено без розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу № 1152 від 29.09.12р. та направлення на проведення перевірки від 27.09.12р. за № 1293 проведено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного акціонерного товариства «Київбуддеталькомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Енерго-комплекс» за період з 01.10.11р. по 31.10.11р. За результатами перевірки складено акт від 10.10.12р. за № 439/22-604/04012419 (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень п. 138.1 п. 138.2, ст. 138 Податкового кодексу України. У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених порушень податкового законодавства Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва ДПС винесено податкове повідомлення-рішення № 0005852260 від 30.11.12р. яким за позивачем визначено суму зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 212627,00грн.

За результатом адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги без задоволення.

Позивач вважає дії податкового орану щодо проведення позапланової перевірки протиправними, у зв'язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність дій відповідачем суду не доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки позивача слугувало ненадання інформації на письмових запит податкового органу, тобто обставина встановлена пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів зазначає, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається із змісту заявленого позову, позивачем заперечується факт надходження від податкового органу будь-яких запитів про надання інформації

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній письмовий запит до позивача про надання інформації чи доказів його направлення.

Крім того пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Колегія суддів зазначає, що не зважаючи на відсутність підстав передбачених пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для призначення проведення позапланової перевірки, Начальником Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС 27.09.12р. винесено наказ за № 1152 про призначення проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного акціонерного товариства «Київбуддеталькомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Енерго-комплекс» за період з 01.10.11р. по 31.10.11р. та визначено термін проведення перевірки з 27.09.12р. по 03.10.12р.

Відповідно до змісту акту перевірки, а саме п. 2.1. Загальних положень, позапланова перевірка позивача проводилась з 27.09.12р. по 03.10.12р.

При цьому судом встановлено, що 27.09.12р. позивачу наказ на проведення перевірки та повідомлення не були вручені.

З пояснень допитаного в якості свідка, головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС ОСОБА_5, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, судом першої інстанції встановлено, що ним дійсно здійснювались виходи за юридичною адресою позивача, однак директор та головний бухгалтер підприємств були відсутні на робочому місці, у зв'язку із чим ним було складено акт від 27.09.12р. за № 47/22-604, а наказ та повідомлення про проведення перевірки було скеровано засобами поштового направлення.

Проте, допитана у судовому засіданні першої інстанції в якості свідка головний бухгалтер позивача ОСОБА_6 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, повідомила суду, що весь час перебуває на робочому місці, однак жодний працівник податкового органу у період з вересня по кінець жовтня 2012року до неї з приводу вручення наказу про призначення проведення позапланової перевірки не звертався.

Крім того, повідомила суду, що дійсно у кінці вересня 2012 року працівник податкового органу звертався до приймальні директора ПрАТ «Київбуддеталькомплект» з приводу вручення наказу про призначення проведення позапланової перевірки та повідомлення про проведення перевірки, однак ознайомившись із вказаними документами було встановлено, що направлення на проведення перевірки стосується іншого підприємства, а тому працівник відповідача такий наказ та повідомлення залишати не став, а зобов'язався прийти пізніше, більше працівниками податкового органу заходів, щодо вручення позивачу наказу про призначення перевірки та повідомлення про її проведення, не здійснювалось.

Наведені фактичні обставини справи свідчать про те, що податковим органом всупереч вимогам статті 79 Податкового кодексу України розпочато проведення позапланової виїзної документальної перевірки без вручення суб'єкту господарювання Наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності своїх дій.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: К.А. Бабенко

В.Ю. Ключкович

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Бабенко К.А

Ключкович В.Ю.