Ухвала суду № 37280655, 12.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №825/1700/13-а Головуючий у 1- й інстанції Бородавкіна С.В. Суддя - доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.,

Суддів: Бабенка К.А.,

Ключковича В.Ю.,

при секретарі Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 пред'явив позов до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 001301720 від 27.02.2012 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

До Київського апеляційного адміністративного суду 26.11.2013 звернувся ОСОБА_3 із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 року за нововиявленими обставинами, заявник зазначає наявність висновку судово-почеркознавчої експертизи Чернігівської філії КНДІСЕ від 24 липня 2013 року № 1766/1767/13-24, згідно якого встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 в договорі оренди від 28.01.2010 року № 3715 та додатках до нього виконані не ним, а іншою особою. Вказані обставини, на думку заявника, мають істотне значення для суду при вирішенні питання про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не відноситься до поняття нововиявленої обставини новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 року, оскільки заявником не наведено достатніх правових підстав, передбачених ч.ч.1, 4 ст.245 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи, що Висновок судово-почеркознавчої експертизи Чернігівської філії КНДІСЕ № 1766/1767/13-24 заключений 24 липня 2013 року, тобто не існував на час розгляду справи та прийняття постанови від 09 липня 2013 року, а нова обставина, що з'явилася або змінилася після прийняття судом рішення не є нововиявленою та не може бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Отже, підстави для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 245, 246, 248, 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Бабенко К.А.

Ключкович В.Ю.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Бабенко К.А

Ключкович В.Ю.