Ухвала суду № 37280005, 24.02.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «24»лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Попова Г. Г.

Суддів Дембіцької О,О. Марчак В.Я.

при секретарі Хмарній Т.В.

за участю сторін

судового провадження

прокурора Чернушки В.А.

адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12014260000000139 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чернівецької області Тимчук В.В. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2014 про відмову в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА :

Слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області Аверкеєв І.В. за погодженням з прокурором прокуратури Чернівецької області Тимчук В.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2014 року в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовлено та застосовано до підозрюваного за ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.3 КК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого на утриманні одна малолітня дитина, працюючого пекарем у приватного підприємця ОСОБА_6 , раніше не судимого

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 16 квітня 2014 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки не відлучатися із населеного пункту , в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора,

Провадження № 11-сс/794/42/14 Головуючий у І інстанції Богдан С.І.

Категорія ст.183 КПК України Доповідач Попов Г.Г.

слідчого судді та суду; утримуватись від спілкування зі свідками про справі; не залишати місце постійного проживання - будинок в АДРЕСА_1 в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого прокурора або суду; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, а також вразі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відмовляючи в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, слідчий суддя в ухвалі зазначив, на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.3 КК України, разом з тим слідчим в клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України які унеможливлюють застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою .

На дану ухвалу слідчого судді районного суду прокурором прокуратури Чернівецької області Тимчук В.В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду від 17.02.2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Аверкеєва І.В. про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати та постановити нову, якою клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилається апелянт на те, що слідчим суддею при винесенні ухвали не дано належної оцінки обставинам вчинених злочинів, а саме скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння , залишення потерпілого без надання допомоги , не взято до уваги наслідки дорожньо - транспортної пригоди, смерть потерпілого , збитки спричиненні злочином не відшкодовані. Також посилається на те, що злочин у яких підозрюється ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких , за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років.

Заслухавши доповідь судді, прокурора , який підтримав апеляційну скаргу, міркування адвоката та підозрюваного, які вважають , що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити , а ухвалу слідчого судді районного суду слід скасувати виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, та вірно вказано в ухвалі, що 16.02.2014 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12014260000000139 внесено відомості про порушення кримінального провадження за ознаками злочинів передбачених ст. 286 ч.2 , ст. 135 ч.3 КК України. 16 02.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин

кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не в повній мірі дотримано вимог ст.ст.177,178,183,194 КПК України .

На думку колегії суддів з урахуванням всіх обставин кримінального провадження слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку що забезпечення ризиків можливе із застосуванням більш м'яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 п.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

З матеріалів кримінального провадження , вбачається, що ОСОБА_3 будучи раніше не судимим підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 286 ч.2 ст. 135 ч.3 КК України, які згідно статті 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, санкція статті яких передбачає покарання до восьми років позбавлення волі.

Згідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 286 ч.2., 135 ч.3 КК України ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння , та в скоєні в діяння які спричинили смерть потерплого, крім того після наїзду на пішохода завідомо залишив останнього без допомоги яка перебуває у небезпечному для життя стані, а тому колегія суддів вважає , що є наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та перешкоджати кримінальному провадженню..

Враховуючи те, що домашній арешт не обмежує відвідування ОСОБА_3 іншими сторонніми особами, та вільне його пересування, а тому більш м'яка міра запобіжного заходу ніж тримання під варту не може забезпечити в повному об'ємі унеможливлення перешкоджання кримінальному провадженню , та переховуватися від органів досудового

розслідування або суду.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку прокурором прокуратури Чернівецької області Тимчук В.В. було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину який спричинив загибель людини.

Суд, враховуючи обставини кримінального провадження, характеризуючи дані щодо особи підозрюваного, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, та постійне місце роботи, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, тобто враховуючи підстави та обставини передбачені ст.. ст.. 177, 178 КПК України вважає за необхідним визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183,194, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Чернівецької області Тимчук В.В. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2014 року, якою в клопотанні слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області Аверкеєв І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину ОСОБА_3 відмовлено та застосовано до підозрюваного за ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.3 КК України ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Задовольнити клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області Аверкеєв І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених

ст. 286 ч.2 , ст. 135 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком у п'ятдесят днів до 12 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України визначити розмір застави в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області код 26311401, банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області МФО856135, р/р 37315005000089 призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі, протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту (с. Долішній Шепіт, Вижницького району Чернівецької області ), в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками по справі.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора державної пенітенціарної служби України.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та слідчого суддю та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Головуючий Попов Г.Г.

Судді Дембіцька О.О.

Марчак В.Я.

Копія вірна суддя