Ухвала суду № 37274988, 19.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Скріпнік А.І.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року справа №805/15288/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у справі № 805/15288/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови від 27.09.2013 року про результати перевірки виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.10.2013 року (згідно поштового штампу на конверті) звернувся до суду з позовом до начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови від 27.09.2013 року про результати перевірки виконавчого провадження та зобов'язання відповідача провести повнорну перевірку законності виконавчого провадження та винести постанову про результати її проведення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Позивач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» є юридично особою та зареєстроване Солом'янською районною у м.Києві державною адміністрацією 12.06.2009 року, ідентифікаційний код № 23697280, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 20).

В проваженні відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку знаходится виконавче провадження № 31694840 з виконання виконавчого листа № 2-1581, виданого 25.11.2009 року Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення на користь АЮ «Укргазбанк» заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - будівлі торгово-виставочного комплексу, літ. З-з, загальною площею 915,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

29 серпня 2013 року ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» звернулось з листом на ім'я міністра юстиції України, голови Національного Банку України, міністра фінансів України, в якому просив витребувати матеріали виконавчого провадження № 31694840 з відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку для їх перевірки, здійснити перевірку законності виконавчого провадження та дій державного виконавця Нідченко Д.Є. та винести постанову про проведення та результати перевірки законності виконавчого провадження та дій державного виконавця Нідченко Д.Є. (а.с. 7-10),

Листом Державної виконавчої служби України № 13-0-26-2622/31 від 08.10.2013 року банку повідомлено про результати розгляду вищевказаного звернення позивача та надано копію постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_4 від 27.09.2013 року про результати перевірки виконавчого провадження. Вказаною перевіркою дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку по примусовому виконанню виконавчого провадження № 31694840, визнано такими, що здійснені з дотриманням вимог чинного законодавства (а.с. 11-16).

Вказану постанову і оскаржує позивач.

Колегія суддів погоджується з висновком усуду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 606), рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом.

Згідно ч.1, 2 ст. 83 Закону № 606, контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до вимог статті 84 Закону № 606, здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право:

1) директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби;

2) заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Відповідно до ст. 85 Закону № 606 посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, мають право витребувати виконавче провадження з відповідного органу державної виконавчої служби для його перевірки. Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься постанова.

Відповідно до вимог ст. 86 Закону № 606, посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження. Постанова про проведення або результати перевірки законності виконавчого провадження може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її прийняття у порядку, встановленому цим Законом.

Про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, яка є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що у даному випадку відповідач діяв згідно Закону та в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством України.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на ту обставину, що ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 08.10.2013 року у справі № 4-с/260/48/2013 скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на дії ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку (заінтересовані особи: суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_5, ТОВ «ТІС») задоволено у повному обсязі, а саме: визнано дії державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку, ОСОБА_6 щодо оцінки заставного майна та застосування її для подальшої реалізації заставного майна у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-1581/2009, незаконними; визнано вартість за звітом про незалежну оцінку арештованого та описаного майна - будівлі торгово-виставкового комплексу загальною площею 915,1 кв.м., розташованої за адресою: м.Донецьк, вул.Нарпітівська, 18, яка належить майновому поручителю ОСОБА_7, виготовленої суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 станом на 05 грудня 2012 року такою, що не відповідає діючому законодавству та визнано дії державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, ОСОБА_6, щодо уцінки заставного майна та передачі його на реалізацію за оцінкою станом і на 05 грудня 2012 року, незаконними (а.с. 16-17).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2013 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку задоволено частково, а ухвалу Ленінського районного суду м.Донецька від 08.10.2013 року - скасовано (а.с. 55).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що позивач оскаржує постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_4 від 27.09.2013 року про результати перевірки виконавчого провадження з тих підстав, що його не влаштовують результати перевірки.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача провести повторну перевірки законності виконавчого провадження № 31694840 не підлягають задоволенню, оскільки статті 106 та 162 КАС України і Закон України «Про виконавче провадження» не передбачають захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у засіб вирішення спірного питання саме судовим рішенням, тобто замість органу, до компетенції якого воно належить, без дотримання процедури, яка передує прийняттю рішення.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач діяв у порядок та спосіб, передбачений Законом Укрїни «Про виконавче провадження» та правомірно прийняв постанову від 27.09.2013 року, з чим погоджується колегія суддів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у справі № 805/15288/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у справі № 805/15288/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М.Міронова

А.А. Блохін