Ухвала суду № 37269767, 13.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/1804/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.06.13р. у справі №823/1804/13-а за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк «Агро»» до Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області (правонаступник Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області ДПС) про скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення - рішення від 05.02.13р. №0000012300.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.06.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що господарські операції позивача з його контрагентом ПП «Агро-Ойл» не мали товарного характеру, у зв'язку з відсутністю контрагента за місцезнаходженням, фактом порушення кримінальної справи відносно контрагентів контрагента позивача, відсутністю необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що встановлено актом податкового органу про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агро-Ойл».

Апеляційним судом здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі з Христинівської МДПІ Черкаської області ДПС на Христинівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області

Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, Христинівською МДПІ Черкаської області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальником - ПП «Агро Ойл» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.10р. по 30.06.10р., з 01.12.10р. по 31.12.10р., за результатами якої складено акт від 23.01.13р. №3/22-01/35453488.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 05.02.13р. №0000012300, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 107 627,80 грн., в т.ч. основний платіж - 86 102,24 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 21 525,56 грн.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення - рішення слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог пп. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок завищення податкового кредиту з ПДВ за червень 2010 р. та грудень 2010 року, всього у сумі 86 102,24 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на висновках акта ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 30.07.12р. №255/22-01/36845632 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Агро-Ойл» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ з підприємствами - контрагентами за період з 01.01.10р. по 31.05.12р.», яким встановлено відсутність ПП «Агро-Ойл» за місцезнаходженням, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо.

Також, податковим органом в ході перевірки встановлено наявність порушеної кримінальної справи, об'єднаної в одне провадження №77-00199 за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Компанія «Інкомлайн-ЛТД», ТОВ «Профісистем-М», ТОВ «Фіріон», ТОВ «Анчоус плюс» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, скоєного службовими особами ПП «Фірма «AFA» за ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом підроблення документів ТОВ «Прінт-Ком», ТОВ «Сайвік» за ч. 1 ст. 358 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України; відносно ОСОБА_3, у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України; відносно ОСОБА_4, у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України; відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України; відносно директора КП «Київський міський бізнес центр» ОСОБА_6, у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Відповідач посилається на те, що в рамках вказаної кримінальної справи встановлено, що невстановленими слідством особами з метою прикриття незаконної діяльності створені/придбані ряд підприємств в т.ч. ПП «Агро-Ойл» , які задіяні в злочинній схемі, а саме через рахунки таких підприємств, суб'єкти господарювання (без ознак фіктивності), незаконно переводили готівкові кошти в готівкові під виглядом легальних фінансово-господарських операцій з придбання товарів та послуг. Окрім того, в ході розслідування кримінальної справи отримано відомості, згідно яких об'єктивні обставини господарських операцій, які проводилися ПП «Агро-Ойл» не відповідають їх документальному відображенню від імені вказаного підприємства, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7, яка вказала, що займалась оформленням первинних та звітних документів діяльності ПП «Агро-Ойл» за вказівкою сторонньої особи, а також власноруч виконувала підписи від імені директора вказаного товариства ОСОБА_8, тобто підробляла підписи на документах.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання нафтопродуктів, з метою їх використання у власній господарській діяльності позивача, оплата вартості товару, правомірність формування даних податкового обліку позивача на підставі податкових та видаткових накладних, та інших документів бухгалтерського обліку, які в їх сукупності розкривають зміст та обсяг господарських операцій та відповідають вимогам Закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного у перевіряємий період), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентом мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців Серії АЕ №777926 від 28.05.2013р. видами діяльності позивача є: розведення коней та інших тварин родини конячих, розведення великої рогатої худоби молочних порід, допоміжна діяльність у рослинництві, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, розведення іншої рогатої худоби та буйволів, розведення свиней, вирощування інших однорічних і дворічних культур, оптова торгівля живими тваринами, розведення інших тварин.

Між позивачем та ПП «Агро Ойл» укладено договір поставки №06/89 від 21.06.10р., за умовами якого постачальник зобов'язується поставити в обумовлений термін, а покупець прийняти у власність і оплатити нафтопродукти, іменовані надалі «Товар».

На підтвердження факту придбання товару (нафтопродуктів) матеріали справи місять податкові та видаткові накладні, які розкривають зміст та обсяг господарських операцій та відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV.

Оплата вартості придбаних товарів здійснювалась у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем грошових коштів на рахунок ПП «Агро Ойл».

Зберігання товару, отриманого позивачем за договором поставки, підтверджується витягом з Книги складського обліку паливно-мастильних матеріалів за 2010 рік, відповідно до якої: 21.06.2010р. від ПП «Агро Ойл» надійшло 27405 літрів дизельного палива; 07.12.2012р. від ПП «Агро Ойл» надійшло 12600 літрів бензину А-76; а 08.12.2010р. від ПП «Агро Ойл» надійшло 40897 літрів дизельного палива.

Оприбуткування товару за договором відображено на рахунку 203 бухгалтерського обліку в кореспонденції з відповідними рахунками. В подальшому вказане пальне було використане у виробництві позивача для роботи тракторів, силосного комбайна, на загальновиробничі витрати рослинництва та ін.

Судом першої інстанції під час розгляду справи було допитано у якості свідка директора ПП «Агро Ойл» ОСОБА_9, який підтвердив фактичне виконання зобв»язань з поставки у перевіряємому періоді.

Слід зазначити, що відповідно до 4.2 договору, постачання товару здійснюється транспортом постачальника та входить у вартість товару.

З приводу покликань податкового органу на відсутність товарно-транспортних накладних допитаний у судовому засіданні директор ПП «Агро Ойл» ОСОБА_9 пояснив, що ним, з метою виконання договірних зобов'язань перед позивачем укладались договори перевезення з третіми особами.

Крім того, відповідно до податкового законодавства документом, який надає право платнику податку на формування податкового кредиту за господарськими відносинами з контрагентами є саме податкова, а не товарно-транспортна накладна.

Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагент при укладанні вказаної угоди мали умисел на її укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, неможливість її вчинення в силу відсутності основних засобів, персоналу, тощо.

На момент здійснення позивачем господарських операцій ПП «Агро Ойл» був належним чином зареєстрований як суб'єкт господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, що не заперечується податковим органом.

Покликання податкового органу на те, що контрагент позивача не знаходиться за місцезнаходженням станом на момент перевірки позивача не спростовує товарність вказаної угоди.

Податковим органом також не надано доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірних операціях, відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб.

Покликання апелянта на акт ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 30.07.12р. №255/22-01/36845632 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Агро-Ойл» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість з підприємствами - контрагентами за період з 01.01.10р. по 31.05.12р.» - самі по собі не свідчать про порушення саме позивачем вимог податкового законодавства, з огляду на те, що в ході проведеної перевірки не досліджувались господарські відносини ПП «Агро-Ойл» з позивачем.

Покликання апелянта на матеріали кримінальної справи №77-00199 порушеної за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Компанія «Інкомлайн-ЛТД», ТОВ «Профісистем-М», ТОВ «Фіріон», ТОВ «Анчоус плюс» за ознакми складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, скоєного службовими особами ПП «Фірма «AFA» за ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом підроблення документів ТОВ «Прінт-Ком», ТОВ «Сайвік» за ч. 1 ст. 358 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України; відносно ОСОБА_3, у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України; відносно ОСОБА_4, у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України; відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України; відносно директора КП «Київський міський бізнес центр» ОСОБА_6, у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - не заслуговують на увагу, з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що в межах кримінальних справи досліджувались господарські операції позивача з його контрагентам.

Окрім того, матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду вказаної кримінальної справи.

Також є необґрунтованими покликання податкового орану на допит свідка ОСОБА_7, з огляду на те, що остання надавала пояснення щодо підроблення нею підписів у первинних та звітних документах замість ОСОБА_8, в спірному ж випадку на момент вчинення спірних операцій директором підприємства був ОСОБА_9, який підтвердив факт здійснення господарських операцій з позивачем у судовому засіданні під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.06.13р. у справі №823/1804/13-а - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.06.13р. у справі №823/1804/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.