Ухвала суду № 37268478, 05.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 рокусправа № 804/4405/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. у справі №804/4405/13-аза позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ-Техніка» до: про:Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АБВ-Техніка» (далі - ТОВ «АБВ-Техніка») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Дніпропетровська МДПІ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 3-12 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/4405/13-а та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що у грудні 2012р. ним було отримано запит відповідача щодо надання пояснень та документального підтвердження щодо формування підприємством податкового кредиту та податкових зобов'язань за жовтень 2012р., на виконання цього запиту позивачем 29.12.2012р. було надано податковому органу пояснення та документи щодо формування підприємством податкового кредиту та податкових зобов'язань за жовтень 2012р., але відповідачем у період з 16.01.2013р. по 17.01.2013р. було проведено зустрічну перевірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за жовтень 2012р. за результатами якої було складено довідку №43/226/30443501 від 18.01.2013р., у якій за результатами перевірки зроблено висновок про те, що встановлено наявність первинних документів, а саме: податкових накладних зареєстрованих в «Єдиному реєстрі податкових накладних», видаткових накладних, договорів, платіжних документів, що дає можливість зробити висновок про «Транзитний» характер проведених господарських операцій ТОВ «АБВ-Техніка» у жовтні 2012р., також встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціям з придбання та продажу товарів (робіт, послуг), що свідчить про те, що господарська діяльність підприємства була направлена не на отримання прибутку, а виключно на вчинення операцій з метою мінімізації зобов'язань, укладені позивачем у перевіряємий період угоди не були спрямовані на настання певних наслідків, а укладались з метою збільшення валових витрат та податкового кредиту, за результатами проведеної перевірки відповідачем у справі будь-які податкові повідомлення-рішення щодо визначення податкових зобов'язань позивача не приймались, але 25.01.2013р. відповідачем за результатами проведеної зустрічної перевірки на підставі довідки від 18.01.2013р. було внесено зміни до АС «Аудит» «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо коригування показників звітності позивача у податковій декларації за жовтень 2012р., позивач вважає такі дії відповідача щодо проведення зустрічної перевірки та здійснення коригувань показників податкової звітності за жовтень 2012р. протиправними та необґрунтованими, оскільки у відповідача були відсутні законодавчо визначені підстави для проведення зустрічної перевірки, усі витребувані податковим органом документи були позивачем надані, усі контрагенти позивача - ТОВ «Новий град», ТОВ «Берта Трейд», ТОВ «Гранд Торг», ТОМ «Зелмер Україна», УБ ІІ ТОВ «Фокус», з якими у жовтні 2012р. позивачем було укладено договори з придбання товарів (робіт, послуг), на момент укладення договорів з позивачем та виконання сторонами своїх зобов'язань за ними, були у встановлений чинним законодавством зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість (далі - ПДВ), сторонами за цими договорами свої зобов'язання виконані, позивач оплатив вартість товарів (робіт, послуг), отримав товари (роботи, послуги) та використав їх у власній господарській діяльності, у позивача наявні усі первинні документи за цими договорами на підставі яких позивачем було сформовано податкову звітність за жовтень 2012р., визначено податкові зобов'язання та податковий кредит, і ці первинні документи були надані позивачем як на запит податкового органу так і під час проведення перевірки, також позивач вважає, що коригування показників звітності платника податків відповідно до вимог чинного законодавства здійснюється лише на підставі податкових повідомлень-рішень, які є узгодженими, а оскільки за результатами перевірки будь-яких рішень не приймалось, то відповідачем коригування показників податкової звідності позивача за жовтень 2012р. здійснено безпідставно, тому позивач просив суд: - визнати неправомірними дії Дніпропетровської МДПІ щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «АБВ-Техніка» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за жовтень 2012 р., за результатами якої складено довідку №43/226/30443501 від 18.01.2013р.; - визнати протиправними дії Дніпропетровської МДПІ щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «АБВ-Техніка» за жовтень 2012 р., яке відбулося на підставі довідки №43/226/30443501 від 18.01.2013 р., в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «АБВ-Техніка» у податковій декларації за жовтень 2012 р.; - зобов'язати Дніпропетровську МДПІ відновити показники податкової звітності ТОВ «АБВ-Техніка» за жовтень 2012 р., в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «АБВ-Техніка» включило до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. у справі №804/4405/13-а адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Дніпропетровської МДПІ щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «АБВ-Техніка» за жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі довідки №43/226/30443501 від 18.01.2013 р., в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «АБВ-Техніка» у податковій декларації за жовтень 2012 р., зобов'язано Дніпропетровську МДПІ відновити показники податкової звітності ТОВ «АБВ-Техніка» за жовтень 2012 року, в тому числі відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «АБВ-Техніка» включило до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 р., в задоволенні інших вимог відмовлено (суддя Боженко Н.В. ) / а.с.103-106 том 2/.

Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яка є правонаступником відповідача у даній справі, не погодившись з постановою суду першої інстанції суду від 23.04.2013р., подала апеляційну скаргу / а.с. 133 том 2/ , у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 23.04.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013р. у справі №804/4405/13-а здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача - Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби, правонаступником - Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Дніпропетровська МДПІ) /а.с. 149 том 2/.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 159-164 том 2/, посилаючись на те , що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, надано оцінку усім доказам, які були надані суду під час розгляду справи, та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 23.04.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 23.04.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений апеляційним судом належним чином / а.с. 155-157 том 2/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «АБВ-Техніка» , позивач у даній справі, ідентифікаційний код 30443501, зареєстровано як юридичну особу 15.06.1999р. Дніпропетровською районною державною адміністрацією , підприємство є платником податку на додану вартість, та як платник податків позивач у даній справі перебуває на податковому обліку в Дніпропетровській МДПІ.

У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що у грудні 2012р. ТОВ «АБВ-Техніка» було отримано запит відповідача за вих.. №23110/10/15-242 щодо надання пояснень та документального підтвердження щодо формування підприємством податкового кредиту та податкових зобов'язань за жовтень 2012р. / а.с. 32-33 том 1/, на виконання цього запиту позивачем 29.12.2012р. було надано податковому органу пояснення та документи щодо формування підприємством податкового кредиту та податкових зобов'язань за жовтень 2012р. / а.с. 34-36 том 1/

Відповідачем у період з 16.01.2013р. по 17.01.2013р. на виконання наказу Державної податкової служби України №329/дск від 23.04.2012р. було проведено зустрічну перевірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за жовтень 2012р. за результатами якої було складено довідку №43/226/30443501 від 18.01.2013р. (далі - довідка)/ а.с. 38-54 том 1/.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги положення п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та порядку проведення органами державної податкової служби України зустрічних перевірок, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010р., колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час проведення зустрічної перевірки ТОВ «АБВ- Техніка» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за жовтень 2012р. діяв в межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством України, а тому заявлені позивачем позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій Дніпропетровської МДПІ щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «АБВ-Техніка» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за жовтень 2012 р., за результатами якої складено довідку №43/226/30443501 від 18.01.2013 р. є необґрунтованими та безпідставними, а тому суд першої інстанції правильно відмовив позивачу у задоволенні таких позовних вимог.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеної довідки / а.с. 38-54 том 1/ у ході перевірки податковим органом зроблено висновок про те, що встановлено наявність первинних документів, а саме: податкових накладних зареєстрованих в «Єдиному реєстрі податкових накладних», видаткових накладних, договорів, платіжних документів, що дає можливість зробити висновок про «Транзитний» характер проведених господарських операцій ТОВ «АБВ-Техніка» у жовтні 2012р., також встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціям з придбання та продажу товарів (робіт, послуг), що свідчить про те, що господарська діяльність підприємства була направлена не на отримання прибутку, а виключно на вчинення операцій з метою мінімізації зобов'язань, укладені позивачем у перевіряємий період угоди з контрагентами- ТОВ «Новий град», ТОВ «Берта Трейд», ТОВ «Гранд Торг», ТОМ «Зелмер Україна», УБ ІІ ТОВ «Фокус», не були спрямовані на настання певних наслідків, а укладались з метою збільшення валових витрат та податкового кредиту.

За результатами перевірки на підставі довідки №43/226/30443501 від 18.01.2013р. податковим органом, відповідачем у справі, будь-які податкові повідомлення-рішення щодо визначення податкових зобов'язань позивача за перевіряємий період не приймались, але відповідач у справі листом від 27.02.2013р. за вих. № 3535/10-226-12 /а.с. 104-105 том 1/ повідомив позивача про те, що за результатами зустрічної перевірки ним внесено зміни до АС «Аудит» , які знайшли своє відображення в «Системі обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Під час розгляду справи судом встановлено, що у перевіряємий період - жовтень 2012р., позивач у справі мав господарські відносини з наступними контрагентами - ТОВ «Новий град», ТОВ «Берта Трейд», ТОВ «Гранд Торг», ТОМ «Зелмер Україна», УБ ІІ ТОВ «Фокус», на підставі укладених між ними господарських договорів, за результатами виконання позивачем та його контрагентами своїх зобов'язань за укладеними господарськими договорами позивачем були сформовані показники податкової звітності з ПДВ та податковий кредит, які зазначені позивачем у податковій звітності, яка ним була подана у відповідні звітні періоди до податкового органу . Крім цього під час проведення перевірки та під час розгляду даної адміністративної справи судом позивачем у справі були надані суду належним чином завірені ксерокопії угод з вищезазначеними контрагентами і копії первинних документів, які оформлені відповідно до вимог ст.ст. 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та підтверджують реальність та товарність цих угод, і дають можливість зробити висновок про те, що сторонами за цими угодами свої зобов'язання виконані у повному обсязі, та ці угоди були спрямовані на реальне настання певних наслідків, оскільки позивачем було отримано та оплачено товар, який у подальшому використано у власній господарській діяльності, а отриманий після цього продукт (товар) реалізовано контрагентам-покупцям, на момент укладання угод та виконання сторонами за договорами своїх зобов'язань контрагенти позивача у встановленому чинним законодавством порядку були зареєстровані як юридичні особи та платники ПДВ / а.с. 73-250 том 1, 1-77 том 2/.

Аналіз положень п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що податковий орган має право самостійно визначити чи податкове зобов'язання певного платника податків з податку на додану вартість або податку на прибуток у разі якщо у ході проведеної ним перевірки результатів господарської діяльності такого платника податків буде встановлено дані, які свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, які заявлені в податкових деклараціях (уточнюючих розрахунків), при цьому про визначення таких податкових зобов'язань платника податків податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення на підставі якого у подальшому здійснюються коригування податкових зобов'язань такого платника податків.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги, що під час розгляду даної справи за результатами перевірки позивача на підставі довідки №43/226/30443501 від 18.01.2013р. відповідачем у справі ( податковим органом) будь-які податкові повідомлення-рішення щодо визначення податкових зобов'язань позивача не приймались, а внесення змін до інформаційної бази даних АС «Аудит» бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» було здійснено податковим органом лише на підставі висновків зустрічної перевірки, які викладені у довідці №43/226/30443501 від 18.01.2013р., колегія суддів вважає, що під час вчинення таких дій відповідач у справі, який у цих правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним законодавством, тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав такі дії відповідача протиправними та з метою відновлення порушеного права позивача обґрунтовано зобов'язав податковий орган відновити показники податкової звітності ТОВ «АБВ-Техніка» за жовтень 2012 р., в тому числі відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «АБВ-Техніка» включило до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення про задоволення заявлених позивачем у даній справі позовних вимог, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 23.04.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки фактичних обставин справи, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. у справі №804/4405/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 12.02.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко