Ухвала суду № 37268475, 11.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. справа № 804/16478/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року у справі № 804/16478/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська зернова компанія» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, -

в с т а н о в и в:

04.02.2014 року Нікопольська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, як вказано у скарзі - на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року у справі № 804/16478/13-а.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач оскаржує постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року винесену за позовом ТОВ «Нікопольська зернова компанія» до Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Однак, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративній від 25.12.2013 року по даній справі, яка відсутня в матеріалах справи, і як вбачається, фактично не ухвалювалась.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у даній справі залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без руху.

Зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до 14 березня 2014 року усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції:

- уточнену апеляційну скаргу вказавши який процесуальний документ у справі № 804/16478/13-а оскаржується із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, або надати копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя О.М. Лукманова