Ухвала суду № 37268479, 04.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 рокусправа № 804/7229/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 року у справі №804/7229/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Пента плюс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ТОВ фірма «Пента плюс» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС (далі по тексту - відповідач), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.04.2013 року №0001101502 та №0001111501.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 року позовні вимоги задоволено.

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказував, що позаплановою виїзною перевіркою ТОВ фірми «Пента плюс» встановлено завищена витрат по господарських операціях з ТОВ «Ривс», ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Старт-Д», ТОВ ВК «Віконні Системи» на суму 341264 грн., у тому числі за 4 квартал 2011 року на суму 122348 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 22122 грн., за 2 квартал 2012 року на суму 131011 грн., за 3 квартал 2012 року на суму 65783 грн., занижено ПДВ на суму 316853 грн., у тому числі за жовтень 2011 року - 49995 грн., за грудень 2011 року - 56394 грн., за березень 2012 року - 21068 грн., за квітень 2012 року - 73709 грн., за травень 2012 року 65420 грн., за липень 2012 року - 2012 року - 50267 грн. Апелянт вказував, що під час проведення перевірки були використані акти позапланових невиїзних перевірок контрагентів позивача, згідно яких не було встановлено факту поставок товарів по ланцюгу з іншими підприємствами-контрагентами.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб. які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що фактично єдиною підставою для визначення позивачеві податкових зобов'язань стали висновки відповідача про відсутність факту реального вчинення господарських операцій з ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ ВК «Віконні системи», ТОВ «Ферріт-Д», викладені в актах перевірок від 21.12.2012 року за № 72/224/34914473, за № 7210/224/36441206, за №7203/224/32694059, за № 7212/224/33972398, складених ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, та якими не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій з ТОВ «Ривс» ТОВ «Старт-Д», ТОВ ВК «Віконні системи», ТОВ «Ферріт-Д» у перевіряємий період по ланцюгу з постачальниками та покупцями, однак, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та контрагентами ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ ВК «Віконні системи», ТОВ «Ферріт-Д» було укладено наступні договори, які не визнавалися у встановленому порядку незаконними. Суд вважав, що відповідач не довів належними засобами доказування, що господарські операції між позивачем та його контрагентами здійснені без мети настання реальних наслідків, реальність господарських взаємовідносин підтверджується первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій на виконання умов договорів, первинні документи позивача та контрагентів - ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ ВК «Віконні системи», ТОВ «Ферріт-Д» відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», містять всі необхідні реквізити (печатки підприємств, підписи уповноважених осіб тощо) як наслідок - вони є такими, які підлягають обов'язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку, позивач виконав вимоги чинного законодавства України і правомірно на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів) відобразив у даних податкового обліку операції із зазначеними контрагентами.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС з 05.04.2013 року по 11.04.2013 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ фірми «Пента плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Ферріт-Д», ПП «АТМ», ТОВ ВК «Віконні системи», ТОВ «Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс», «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Ліга», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Супутник», ТОВ «Транс-Атлантика Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка» та подальшої реалізації цих товарів (робіт, послуг) за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року, за результатами якої 18.04.2013 року було складено акт №2340/225/21943562. Згідно висновків ТОВ фірма «Пента плюс» порушено п.198.2,198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ всього у сумі 316853 грн., у тому числі за жовтень 2011 року - 49995 грн., за грудень 2011 року - 56394 грн., за березень 2012 року - 21068 грн., за квітень 2012 року - 73709 грн., за травень 2012 року 65420 грн., за липень 2012 року - 2012 року - 50267 грн.; порушено пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України , в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 341264 грн., у тому числі за 4 квартал 2011 року на суму 122348 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 22122 грн., за 2 квартал 2012 року на суму 131011 грн., за 3 квартал 2012 року на суму 65783 грн. На підставі акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС 26.04.2013 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0001111501, яким ТОВ фірмі «Пента плюс» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 395993 грн., у тому числі за основним платежем - 341264 грн., штрафні (фінансові) санкції - 54729 грн. та податкове повідомлення-рішення №0001101502, яким ТВ фірмі «Пенза плюс» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ на загальну суму - 39666,25 грн., у тому числі за основним платежем - 316853 грн., штрафні (фінансові) санкції - 79213,25 грн. (а.с.7-36, т.1).

Як вбачається з матеріалів справи основним видом діяльності ТОВ фірми «Пента плюс» є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування.

ТОВ фірма «Пента плюс» орендує нежитлові приміщення, площею 376,6 кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема,127 та загальною площею 288,6 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ногінська,40. При перевірці були використані бази даних: АІС Облік податків і платежів» (ТАХ), АРМів «Бест Звіт», «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» (автоматичне співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі на рівні ДПА України - комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи податкового органу «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». Крім того при перевірці було використано договори, накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних, платіжні доручення, журнал-ордер і відомість по рахунку 3711 «Розрахунки з іншими дебіторами. ТОВ ВК «Віконні системи», журнал-ордер і відомість по рахунку 3711 «Розрахунки за виданими авансами. ТОВ Старт-Д», журнал-ордер і відомість по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками. ТОВ Старт-Д», ТОВ «Ривс», ТОВ «Ферріт-Д» та інші документи

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ фірма «Пента плюс» (покупець) 27.02.2012 року уклало договір №02/12-пос з ТОВ «Ривс» (постачальник), згідно якого було поставлено матеріали для монтажу водопроводу, каналізації, газопостачання, тплохолодопостачання. На виконання умов договору ТОВ «Ривс» у березні, квітні, травні, липні 2012 року відвантажило продукцію та виписало видаткові та податкові накладні. ТОВ фірма «Пента плюс» у квітні, травні, червні, липні, жовтні 2012 року оплатило товар, у тому числі ПДВ на загальну суму 773574,11 грн., зайво отримані грошові кошти у розмірі 154995,60 грн. повернуті ТОВ «Ривс», отже, ТОВ фірма «Пента плюс» оплатило вартість товару у сумі 618578,40 грн., у тому числі ПДВ - 103096,40 грн. Суми ПДВ ТОВ фірмою «Пента плюс» були включені до податкового кредиту березня, квітня, травня, липня 2012 року на підставі податкових декларацій з ПДВ. Вартість придбаного товару згідно видаткових накладних віднесена до складу валових витрат у 1,2,3 кварталах 2012 року.

02.04.2012 року ТОВ фірма «Пента плюс» (покупець) уклало договір №03/12-пос з ТОВ «Ферріт-Д» (поставщик) на поставку товару - повітропроводів з оцинкованого листа 0,7 та 1,0 мм. На виконання умов договору ТОВ «Ферріт-Д» у квітні 2012 року відвантажило товар та виписало видаткові та податкові накладні. ТОВ фірма «Пента плюс» у квітні 2012 року оплатило вартість товару на загальну суму 122938 грн., у тому числі ПДВ - 20489,67 грн., який був включений до податкового кредиту квітня 2012 року на підставі податкової декларації з ПДВ за квітень 12012 року. Вартість придбаного товару позивачем віднесено до складу валових витрат у 2, 3 кварталах 2012 року.

27.07.2012 року ТОФ фірма «Пента плюс» (покупець) уклало договір №270712/1 з ТОВ Старт-Д» (поставщик ) на поставку вентиляторів канальних. Згідно умов договору ТОВ «Старт-Д» у липні 2012 року відвантажило товар та виписало видаткову та податкову накладну, ТОВ фірма «Пента плюс» у липні оплатило вартість товару на загальну суму 11835 грн., у ому числі ПДВ у розмірі 1972,63 грн., який включило до податкового кредиту липня 2012 року на підставі податкової декларації з ПДВ за липень 2012 року. Вартість товару позивач відніс до складу валових витрат у 3 кварталі 2012 року.

ТОВ фірма «Пента плюс» (замовник) 03.10.2011 року уклало догові №04/11-СП з ТОВ ВК «Віконні системи» (підрядник) на проведення монтажу системи водопостачання, каналізації на об'єкті «Житловий комплекс «Каміння» в районі вул. Дзержинського і вул. Колодязної в м. Дніпропетровську. На виконання умов договору ТОВ ВК «Віконні системи» у жовтні 2011 року виписало податкову накладну, сторони підписали акт прийомки виконаних будівельних робіт та ТОВ фірма «Пента плюс» у грудні 2011 року оплатило вартість робіт на загальну суму 246421 грн., утому числі ПДВ - 41070,17 грн., який включила до податкового кредиту жовтня 2011 року на підставі податкової декларації за жовтень 2011 року Вартість робіт позивачем включено до складу валових витрат у 4 кварталі 2011 року.

04.10.2011 року ТОВ фірма «Пента плюс» (замовник) уклало два договори №05/11-СП та №06/11-СП з ТОВ ВК «Віконні системи» (підрядник) на виконання робіт по монтажу внутрішньо майданчикових систем зовнішнього водопостачання і каналізації на об'єкті «Красний блок електросталеплавильного комплексу по виробництву безперервної заготівлі по вул. Винокурові, 22 у м. Дніпропетровську» та монтажу системи вентиляції, кондиціювання, опалення, водопостачання і каналізації на об'єкті «Реконструкція частини будівлі ресторану «У Людмили» по вул. Камчатській. 63 у м. Дніпропетровську». На виконання умов договору ТОВ ВК «Віконні системи» у жовтні 2011 року, грудні, травні 2012 року виписало податкові накладні, сторони підписали акти прийомки виконання будівельних робіт та ТОВ фірма «Пента плюс» у грудні 2011 року та липні 2012 року оплатило вартість робіт на загальну уму 87054,40 грн., у тому числі ПДВ - 14509,07 грн. та у січні, лютому, березні 2012 року на загальну суму на загальну суму 107585,76 грн., у ому числі ПДВ - 17930,96 грн. , який включило до податкового кредиту жовтня 2011 року, грудня 2011 року та травня 2012 року на підставі податкових декларацій за жовтень 2011 року, грудень 2011 року та травень 2012 року. Вартість придбаних робіт позивач включив до складу валових витрат у 4 кварталі 2011 року та 2 кварталі 2012 року.

09.11.2011 року ТОВ фірма «Пента плюс» (замовник) уклало договір №07/11-СП ТОВ ВК «Віконні системи» (підрядник) на виконання монтажу системи опалення на об'єкті «Багатофункціональний комплекс будівель житлового та громадського призначення (житло, магазин, кафе, офісні приміщення) по вул. Виконкомівській в районі будинку №1 в м. Дніпропетровську 1-а черга», на виконання умов ТО ВК «Віконні системи» виписало у грудні 2011 року податкову накладну, сторони підписали акт прийомки виконаних будівельних робіт та ТОВ фірма «Пента плюс» оплатило вартість робіт на загальну суму 130120,20 грн., у тому числі ПДВ - 21686,70 грн. , який позивач включив до податкового кредиту грудня 2011 року на підставі податкової декларації за грудень 2011 року, вартість робіт включив до складу валових витрат у 4 кварталі.

10.11.2011 року ТОВ фірма «Пента плюс» (замовник) уклало договір №08/11-СП з ТОВ ВК «Віконні системи» (підрядник) на монтаж системи газопостачання котельної на об'єкті «Газифікація котельної «ТОК «Судак» пров. Травневий, 9 м. Судак». На виконання договору ТОВ ВК «Віконні системи» у грудні 2011 року виписало податкову накладну, сторони підписали акт прийомки виконаних будівельних робіт, ТОВ фірма «Пента плюс» оплатило вартість робіт на загальну суму - 100659 грн., у тому числі ПДВ - 16776, 50 грн., який включила до податкового кредиту грудня 2011 року та вартість придбаних робіт включила до складу валових витрат у 4 кварталі 2011 року.

14.11.2011 року ТОВ фірма «Пента плюс» (замовник) уклало договір №09/11-СП з ТОВ ВК «Віконні системи» (підрядник) на виконання монтажу системи опалення на об'єкті «Житловий комплекс (Індивідуальне житлове будівництво по вул. Дзержинського в районі будинку №35М в м. Дніпропетровську. Житловий будинок. Опалення.». На виконання умов договору ТОВ ВК «Віконні системи» у квітні 2012 року виписало податкову накладну та сторони підписали акти прийомки виконаних робіт. ТОВ фірма «Пента плюс» у травні 2012 оплатило вартість робіт на загальну суму -106636,80 грн., у тому числі ПДВ - 17772,80 грн., який включило до податкового кредиту квітня 2012 року та вартість робіт включило до складу валових витрат у 2 кварталі 2012 року.

03.04.2012 року ТОВ фірма «Пента плюс» (замовник) уклало договір №01/12-СП з ТОВ ВК «Віконні системи» на виконання монтажу системи теплотраси на об'єкті «ТОК «Судак» Заміна трубопроводів теплотраси». На виконання умов договору ТОВ ВК «Віконні системи» у квітні виписало податкову накладну та сторони підписали акт прийомки виконаних робіт. ТОВ фірма «Пента плюс» у травні 2012 року оплатило роботи на загальну суму - 67707 грн., у тому числі ПДВ - 11284,50 грн., яке включило до податкового кредиту квітня 2012 року та вартість виконаних робіт включило до складу валових витрат у 2 кварталі 2012 року.

04.04.2012 року ТОВ фірма «Пента плюс» (замовник) уклало договір №02/12-СП з ТОВ ВК «Віконні системи» (підрядник) на виконання монтажу системи водопроводу, каналізації та опалення на об'єкті «ТОК «Судак». Ремонт системи опалення, водопроводу і каналізації». На виконання умов договору ТОВ ВК «Віконні системи» у травні, липні 2012 року виписало податкові накладні та сторони підписали акти прийомки виконаних робіт. ТОВ фірма «Пента плюс» у липні, серпні 2012 року оплатило вартість робіт на загальну суму - 242762,29 грн., у тому числі ПДВ - 40460,18 грн., який включило до податкового кредиту травня 2012 року та липня 2012 року, вартість придбаних робіт позивач включив до складу валових витрат у 2 та 3 кварталах 2012 року.

16.04.2012 року ТОВ фірма «Пента плюс» (замовник) уклало договір №03/12-СП з ТОВ ВК «Віконні системи» (підрядник) на виконання монтажу системи водопроводу і каналізації на об'єкті «ВАТ МЗ «Дніпросталь». Зовнішні мережі водопроводу і каналізації. Містечко 1,2 по вул. Винокурові, 22 у м. Дніпропетровську». На виконання умов договору ТОВ ВК «Віконні системи» у травні 2012 року виписало податкову накладну, сторони підписали акт прийомки виконаних робіт. ТОВ фірма «Пента плюс» у липні 2012 року оплатило роботи на загальну суму - 58818 грн., у тому числі ПДВ - 9803 грн., який включила до податкового кредиту травня 2012 року, вартість робіт віднесла до складу валових витрат у 2 кварталі 2012 року.

Зауважень до складення первинних документів у податкового органу під час перевірки не було.

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та нарахування сум грошових зобов'язань по податку на прибуток та ПДВ були акти документальних позапланових невиїзних перевірок ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, а саме по взаємовідносинах ТОВ «Ривс» з ТОВ «Пасифік» та іншими контрагентами (від 21.12.2012 року №72/224/34914473), ТОВ «Ферріт-Д» з ТОВ «Будівництво та комплектації» та іншими контрагентами (від 21.12.2012 року №7210/224/36441206), ТОВ «Стандарт-Д» з ТОВ «Інфотерм» та іншими контрагентами (від 21.12.2012 року №7203/224/32694059), ТОВ ВК «Віконні системи» з ТОВ «Пасифік» та іншими контрагентами (від 21.12.2012 року №7212/224/33972398). В ході перевірок не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу. Як вбачається з актів перевірок, господарські взаємовідносини з ТОВ фірмою «Пента плюс» при перевірках не досліджувались.

Відповідно до пп.14.1.27, 14.1.36, п.138.1, 138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). Господарською діяльністю є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності які визначаються згідно з п. 138.4, 138.6-138.9, пп. 138.10.2-138.10.4 п. 138.10, п. 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з п. 138.5, пп. 138.10.5,138.10.6 п. 138.10, п. 138.11, 138.12 цієї статті, п. 140.1 ст. 140 і ст. 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у п. 138.3 цієї статті та у ст. 139 цього Кодексу. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.1, 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, зокрема, придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини. колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що фактично єдиною підставою для визначення позивачеві податкових зобов'язань стали висновки відповідача про відсутність факту реального вчинення господарських операцій з ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Ферріт-Д», викладені в актах перевірок від 21.12.2012 року за № 72/224/34914473, за № 7210/224/36441206, за №7203/224/32694059, за № 7212/224/33972398, складених ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, та якими не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій з ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Ферріт-Д» у перевіряємий період по ланцюгу з постачальниками та покупцями, оскільки, матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та контрагентами ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ ВК «Віконні системи», ТОВ «Ферріт-Д» було укладено договори, які не визнавалися у встановленому порядку незаконними, відповідач не довів, що господарські операції між позивачем та його контрагентами здійснені без мети настання реальних наслідків, реальність господарських взаємовідносин підтверджується первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій на виконання умов договорів, первинні документи позивача та контрагентів - ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ ВК «Віконні системи», ТОВ «Ферріт-Д» відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», містять всі необхідні реквізити (печатки підприємств, підписи уповноважених осіб тощо) як наслідок - вони є такими, які підлягають обов'язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку, позивач виконав вимоги чинного законодавства України і правомірно на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів) відобразив у даних податкового обліку операції із зазначеними контрагентами. Колегія суддів зазначає, що реальність виконання договорів, укладених між позивачем та його контрагентами підтверджується належним чином оформленими первинними документами, доказами використання позивачем вказаних робіт у своїй виробничій діяльності та використання робіт і послуг для виконання договорів підряду з метою отримання прибутку, тобто за наявності ділової мети у діях платника податків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.,ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 року у справі №804/7229/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук