Ухвала суду № 37268459, 13.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2013 року

справа № 804/7224/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікер-горілчаний завод «Карат»

- Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 13.08.2013р. у справі №804/7224/13-а

за позовом:

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

до:

про:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Карат»

зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013р. Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби (далі – СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Карат» (далі – ТОВ «ЛГЗ «Карат») про зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 2-7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/7224/13-а та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач посилаючись у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог / а.с. 109-110/, на те, що під час проведення перевірки відповідача у справі встановлено, що ТОВ «ЛГЗ «Карат» було реалізовано товар придбаний за зовнішньоекономічним контрактом №1202 від 28.05.2012р. на загальну суму 17110,44 долара США, що еквівалентно 136781,64 грн., тоді як ціна придбання цього товару становить 309258,38 грн., при цьому платником податків, відповідачем у справі, було здійснено визначення витрат операційної діяльності (собівартість придбаний (виготовлених) товарів) без урахування витрат на сплату ПДВ, а доходи від реалізації цього товару було визначено з урахуванням суми бюджетного відшкодування ПДВ, крім цього в ході перевірки було встановлено, що протягом перевіряємого періоду відповідачем у справі в період здійснення оптової реалізації горілчаних товарів на експорт такий самий товар було оптом реалізовано ТОВ «Ефект» за ціною більшою від ціни реалізації на експорт, у зв’язку з чим податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем вимог пп. 153.2.3 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України, що призвело до заниження відповідачем доходу отриманого від реалізації готової продукції (лікеро-горілчаних виробів) особі, яка не є платником податку на прибуток на загальних підставах, тому позивач просив суд зобов’язати ТОВ «ЛГЗ «Карат» здійснити нарахування та сплатити податкові зобов’язання з податку на прибуток у загальному розмірі 45275 грн., у тому числі основний платіж 36220 грн., штрафні санкції – 9055 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2013р. у справі №804/7224/13-а адміністративний позов задоволено частково, зобов’язано ТОВ «ЛГЗ «Карат» здійснити нарахування та сплатити податкові зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 36220 грн., в задоволенні іншої частини позову відмовлено (суддя Коренев А.О.)/ а.с. 171-175/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов’язання ТОВ «ЛГЗ «Карат» здійснити нарахування та сплатити податкові зобов’язання з податку на прибуток - штрафні санкції – 9055 грн., подав апеляційну скаргу / а.с. 181-186/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції рішення у справі в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог постановлено з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, оскільки судом не було з’ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи, не надано оцінку усім фактичним обставинам справи, тому позивач просив скасувати постанову суду першої інстанції від 13.08.2013р. у даній справі в частині відмови у задоволенні вимог про зобов’язання ТОВ «ЛГЗ «Карат» здійснити нарахування та сплатити податкові зобов’язання з податку на прибуток - штрафні санкції у розмірі 9055 грн., та постановити у справі у цій частині позовних вимог нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2013р. у даній справі в частині задоволених позовних вимог про зобов’язання ТОВ «ЛГЗ «Карат» здійснити нарахування та сплатити податкові зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 36220 грн., подав апеляційну скаргу / а.с. 203-206/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд постанову суду першої інстанції від 13.08.2013р. в частині задоволених позовних вимог скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про зобов’язання ТОВ «ЛГЗ «Карат» здійснити нарахування та сплатити податкові зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 36220 грн..

Відповідач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 215-216/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог про зобов’язання ТОВ «ЛГЗ «Карат» здійснити нарахування та сплатити податкові зобов’язання з податку на прибуток - штрафні санкції у розмірі 9055 грн., просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 13.08.2013р. в частині відмови у задоволенні цієї частини позовних вимог залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013р. у справі №804/7724/13-а здійснено процесуальне правонаступництво у справі та замінено позивача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби, правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі – СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську) / а.с. 221-223/.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі, заперечували проти доводів апеляційної скарги відповідача та просили суд апеляційну скаргу позивача задовольнити, постанову суду першої інстанції від 13.08.2011р. у даній справі скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про зобов’язання ТОВ «ЛГЗ «Карат» здійснити нарахування та сплатити податкові зобов’язання з податку на прибуток - штрафні санкції – 9055 грн., та постановити у справі у цій частині позовних вимог нове рішення, яким задовольнити ці позовні вимоги , апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 13.08.2013р. у даній справі в частині зобов’язання ТОВ «ЛГЗ «Карат» здійснити нарахування та сплатити податкові зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 36220 грн. залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі ТОВ «ЛГЗ «Карат» та просив суд апеляційну скаргу відповідача задовольнити, постанову суду першої інстанції від 13.08.2013р. у даній справі в частині задоволенні позовних вимог про зобов’язання ТОВ «ЛГЗ «Карат» здійснити нарахування та сплатити податкові зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 36220 грн. скасувати та постановити у цій частині вимог нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні цієї частини позовних вимог, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 13.08.2013р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов’язання ТОВ «ЛГЗ «Карат» здійснити нарахування та сплатити податкові зобов’язання з податку на прибуток - штрафні санкції у розмірі 9055 грн. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «ЛГЗ «Карат» , код ЄДРПОУ 25524359, зареєстровано як юридична особа 13.04.1998р. Криничанською райдержадміністрацією та як платник податків, підприємство з 23.02.2011р. перебуває на податковому обліку у СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової Служби.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивачем справі у період з 03.12.2012р. по 15.01.2013р. було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ЛГЗ Карат» з питань дотримання вимог податкового законодавства, вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.09.2012р. за результатами якої було складено акт №88/23-0/25524359 від 12.02.2013р. (далі - акт перевірки) / а.с. 8-50/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 17-78/, у ході перевірки податковим органом, серед інших висновків, було зроблено висновок про порушення відповідачем вимог п.п.153.2.3 п.153.2 ст.153 ПК України шляхом заниження доходів отриманих від реалізації готової продукції особі, яка не є платником податку на прибуток, на суму 172 467,72грн.

Як вбачається з акту перевірки висновки податкового органу про порушення відповідачем у справі протягом перевіряємого періоду вимог чинного податкового законодавства, яке призвело до заниження суб’єктом господарювання доходів отриманих від реалізації готової продукції особі, яка не є платником податку, зроблено податковим органом з огляду на те, що відповідачем за контрактом №1202 від 28.05.2012р., на умовах FOB - Ільічівський Морський Торгівельний порт, відповідно до ВМД типу УЛ-10 від 11.07.2012р. №224924, експортовано з нульовою ставкою оподаткування на адресу компанії SHENZHEN MOST ENTERPRISE DEVELOPMENT CO.LTD, Китай , алкогольну продукцію власного виробництва у кількості 12 204 пляшок на загальну суму 17 110,44 доларів США, що складає 136 781,64грн., в той час, як звичайна (справедлива) ціна цієї партії експортованих алкогольних напоїв складає 309 258,38грн.

За результатами перевірки на підставі такого висновку вищезазначеного акту перевірки податковим органом (позивачем у справі) 26.02.2013р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №000005230, яким відповідачу було збільшено сума грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 45 275,0грн., з яких 36 220,0грн за основним платежем та 9 055,0грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) /а.с.72/

Відповідно до п.39.15 ст.39 Податкового кодексу України (в редакції закону на час звернення позивача до суду з позовною заявою та розгляду судом першої інстанції справи) за результатами перевірки приймається відповідне податкове повідомлення-рішення, у разі коли платник податків розпочинає процедуру оскарження цього податкового повідомлення-рішення, або несплати відповідної суми, визначеної в такому податковому повідомленні-рішенні, протягом строків, встановлених цим Кодексом податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, керівник органу державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду з позовом про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності.

З матеріалів справи вбачається, що на час звернення позивача до суду з позовом про зобов’язання відповідача здійснити нарахування та сплатити податкові зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 45 275грн., з яких 36 220,0грн за основним платежем та 9 055,0грн. за штрафними санкціями , відповідачем грошове зобов’язання за податковим повідомленням-рішенням №000005230 від 26.02.2013р. сплачено не було і оскаржувалося відповідачем у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що висновки акту перевірки про заниження відповідачем доходів отриманих від реалізації готової продукції особі, яка не є платником податку, за контрактом №1202 від 28.05.2012р., відповідно до якого відповідач на умовах FOB - Ільічівський Морський Торгівельний порт, за ВМД типу УЛ-10 від 11.07.2012р. №224924, експортував з нульовою ставкою оподаткування на адресу компанії SHENZHEN MOST ENTERPRISE DEVELOPMENT CO.LTD, Китай , алкогольну продукцію власного виробництва у кількості 12 204 пляшок на загальну суму 17 110,44 доларів США, що складає 136 781,64грн., в той час, як звичайна (справедлива) ціна цієї партії експортованих алкогольних напоїв складає 309 258,38грн., підтверджується належними письмовими доказами, які були надані суду під час розгляду даної справи, ним досліджені і долучені до матеріалів справи та відповідають фактичним обставинам справи.

Отже вищенаведені обставини, з урахуванням положень п.п.14.1.156, п.п.14.1.256 п.14.1 ст.14, п.п.20.1.38 п.20.1 ст.20, п.39.15 ст.39 , п.п.153.2.1 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України (в редакції закону на час звернення позивача до суду з позовною заявою та розгляду судом першої інстанції справи) дають можливість зробити висновок, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про зобов’язання відповідача здійснити нарахування та сплатити податкові зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 36 220грн. та про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог про здійснення нарахування та сплати 9 055,0грн. за штрафними санкціями.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 13.08.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача та відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційних скаргах, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявниками апеляційних скарг норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікер-горілчаний завод «Карат» та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2013р. у справі №804/7224/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 11.02.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: Н.І. Малиш