Ухвала суду № 37268435, 29.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2014 року

справа № 811/702/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Кіровоградської об’єднаної державної податкової Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 04.04.2013р. у справі №811/702/13-а

за позовом:

Приватного підприємства «Кіровоград-Арсенал-Плюс»

до:

про:

Кіровоградської об’єднаної державної податкової Кіровоградської області Державної податкової служби

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013р. Приватне підприємство «Кіровоград-Арсенал-Плюс» (далі – ПП «Кіровоград-Арсенал-Плюс») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової Кіровоградської області Державної податкової служби (далі – Кіровоградська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 3-8 том 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №811/702/13-а та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем у справі проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача по факту декларування у власній податковій звітності фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Єлисавет-Агро-Світ», ПП «Агрокомтехсервіс», ПП «Агро-Бізнес-Консалтинг», ПП «Інбудтраст» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.02.2010р. по 31.10.2011р., за результатами якої було складено акт перевірки №83/16-0/35451281 від 07.09.2012р., на підставі якого, у подальшому, податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001230222 від 01.10.2012р., але висновки податкового органу та прийняте за результатами перевірки рішення є безпідставними та необґрунтованими у зв’язку з чим були оскаржені позивачем в порядку адміністративного оскарження, але скарги позивача були залишені без задоволення, а прийняте відповідачем рішення без змін, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом , та оскільки позивач вважає, що висновки податкового органу безпідставні з огляду на те, що усі правочини позивача з його контрагентами виконані, вони були укладені свідомо з метою настання певних наслідків, отриманий позивачем за цими угодами товар було використано ним у власній діяльності, у позивача наявні всі первинні документи за цими угодами на підставі яких у відповідні звітні періоди формувалась податкова звітність та податковий кредит, крім цього позивач зазначив, що перевірка була проведена податковим органом на підставі постанови слідчого, яка винесена в межах кримінальної справи, що відповідно до вимог Податкового кодексу України позбавляє податковий орган можливості прийняття будь-яких рішень про визначення податкових зобов’язань суб’єкта перевірки до прийняття відповідного рішення у кримінальній справі, оскільки на момент прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення №0001230222 від 01.10.2012р.. кримінальна справа не була розглянута та рішення у кримінальній справі не було прийнято, відповідач у справі під час прийняття податкового повідомлення-рішення діяв не у межах повноважень та не у спосіб, які визначені чинним законодавством України, тому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ №0001230222 від 01.10.2012р..

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2013р. у справі №811/702/13-а адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ№0001230222 від 01.10.2012р. (суддя Кравчук О.В.) / а.с. 108-109 том 6/.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 04.04.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 113-115 том 6/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 04.04.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з’ясовано усі обставини справи, які мали істотне значення для її вирішення, надано оцінку усім письмовим доказам, які були надані суду під час розгляду справи та постановлено рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 04.04.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлений належним чином /а.с. 130,132 том 6/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПП «Кіровоград-Арсенал-Плюс», ідентифікаційний код 35451281, зареєстровано як юридична особа 07.11.2007р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради , та як платник податків підприємство перебуває на податковому обліку у Кіровоградській ОДПІ / а.с.49-57 том 1/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що у зв’язку з отриманням відповідачем у справі постанови ст. слідчого з ОВС СВ ДПС у Кіровоградській області від 28.03.2012р. у кримінальній справі №90-0035 на підставі наказу Державної податкової служби у Кіровоградській області №383 від 28.08.2012р. /а.с. 9/ посадовими особами відповідача у період з 31.08.2012р. по 06.09.2012р. було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача по факту декларування у власній податковій звітності фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Єлисавет-Агро-Світ», ПП «Агрокомтехсервіс», ПП «Агро-Бізнес-Консалтинг», ПП «Інбудтраст» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.02.2010р. по 31.10.2011р., за результатами якої було складено акт перевірки №83/16-0/35451281 від 07.09.2012р. (далі акт перевірки) / а.с. 25-39 том 1/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 25-39 том 1/ вбачається, кримінальна справа №90-0035 порушена за фактом створення суб’єктів підприємницької діяльності , зокрема ПП «Інбудтранс» з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, який передбачено ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України / а.с. 25, 150 том 1/ і саме в межах цієї кримінальної справи постановою ст. слідчого з ОВС СВ ДПС у Кіровоградській області від 28.03.2012р. вирішено питання про призначення проведення документальної перевірки ПП «Кіровоград-Арсенал-Плюс» з питань дотримання податкового законодавства.

В ході проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновок про порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3., п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту, та як наслідок заниження податку на додану вартість (далі – ПДВ), у зв’язку з його несплатою до бюджету, за період з 01.02.2010р. по 31.10.2011р. на суму 270616, 44 грн.

За результатами перевірки на підставі вищезазначеного акту перевірки №83/16-0/35451281 від 07.09.2012р. податковим органом (відповідачем у справі) 01.10.2012р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001230222, яким збільшено суму грошового зобов’язання позивача з ПДВ на суму 311038 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) - 270617 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) – 40421 грн. /а.с. 10 том 1/ і відповідно до заявлених позивачем у справі позовних вимог, самі це рішення відповідача у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, оскаржуються позивачем в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України.

У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття наказу №383 від 28.08.2012р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Кіровоград-Арсенал-Плюс» за період з 01.02.2010р. по 31.10.2011р. щодо факту декларування у власній податковій звітності фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Єлисавет-Агро-Світ», ПП «Агрокомтехсервіс», ПП «Агро-Бізнес-Консалтинг», ПП «Інбудтраст» з питань дотримання податкового законодавства за період / а.с. 9 том 1/ стала постанова ст. слідчого з ОВС СВ ДПС у Кіровоградській області від 28.03.2012р., яка була винесена в межах кримінальної справи №90-0035, яку було порушено в порядку визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України / а.с. 26,1502 том 1/, при цьому зазначені обставини не заперечувались сторонами у справі, як під час розгляду даної справи судом першої інстанції так і під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент проведення перевірки позивача та на момент прийняття відповідачем у справі податкового повідомлення-рішення №0001230222 від 01.10.2012р., яке оскаржуються позивачем, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Аналіз вищенаведеної норми податкового законодавства дає можливість зробити висновок про те, що податкове повідомлення-рішення про визначення певного виду грошового зобов’язання суб’єкта господарювання за результатами проведеної податковим органом перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, може бути прийнято податковим органом лише після набрання законної сили відповідним рішення суду у кримінальній справі, яка порушена відповідно до кримінально-процесуального закону та в межах якої відповідно до норм кримінально-процесуального закону було призначено проведення перевірки.

Під час розгляду даної адміністративної справи відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не було надано доказів стосовно того, що на момент прийняття ним на підставі акту перевірки №83/16-0/35451281 від 07.09.2012р.., яку було призначено відповідно до постанови ст. слідчого з ОВС СВ ДПС у Кіровоградській області від 28.03.2012р. у кримінальній справі №90-0035 і яка була порушена в порядку визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України, податкового повідомлення-рішення №0001230222 від 01.10.2012р., було наявне, рішення суду, яке набрало законної сили, у кримінальній справі №90-0035.

Отже вищенаведені обставини, з урахування положень п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, дають можливість зробити висновок про те, що відповідач у справі під час прийняття податкового повідомлення-рішення №0001230222 від 01.10.2012р., яке оскаржуються позивачем, діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що свідчить про безпідставність та незаконність прийнятих ним рішень. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що норми чинного податкового законодавства, зокрема положення п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України не ставлять в залежність можливість прийняття податковим органом рішення про визначення податкового зобов’язання за результатами перевірки призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону від того, чи стосується порушена кримінальна справа злочину предметом якого є податки та збори в залежність від того, стосовно якого суб’єкта порушено кримінальну справу.

З огляду на вищенаведені обставини колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив правильний висновок про обґрунтованість заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив обґрунтоване рішення, яким визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ №0001230222 від 01.10.2012р..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 04.04.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2013р. у справі №811/702/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 03.02.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко