Ухвала суду № 37266454, 06.02.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Справа № 876/5176/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Шинкар Т.І., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмежною відповідальністю «Мрія-Лізинг» до Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Мрія-Лізинг» (далі - ТОВ «Мрія-Лізинг») звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області (далі - Гусятинська МДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 10 грудня 2012 року № 0000072210.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року позов ТОВ «Мрія-Лізинг» задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області від 10.12.2012 року № 0000072210.

Не погодившись з таким судовим рішенням, його оскаржила Гусятинська МДПІ, подавши апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанціїї норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про відмову в позові в повному обсязі. Мотивуючи свою незгоду із постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року, Гусятинська МДПІ зазначила, що проведеною позаплановою документальною перевіркою правомірності нарахування від'ємного значення з податку на додану вартість було встановлено його завищення на суму 4255064 грн. за серпень 2012 року за декларацією, що зареєстрована 19 вересня 2012 року. Зокрема, перевіркою було встановлено, що податковий кредит позивач сформував на підставі накладних, виписаних ТОВ «Компанія-Інтеграл», які не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема неправильно зазначено вид придбаного палива. Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями. Тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення про зменшення податкового кредиту на суму податку на додану вартість 4 255 064 грн. за серпень 2012 року є законним.

Судом апеляційної інстанції у зв'язку з реорганізацією було здійснено заміну відповідача на Гусятинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області.

Представник апелянта Мельник О.А. у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та дав пояснення, аналогічні викладеним у ній доводам. Наголосив, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про протиправність оскаржуваного повідомлення-рішення, оскільки ТОВ «Мрія-Лізинг» сформований податковий кредит з податку на додану вартість на підставі накладних, в яких неправильно вказано номенклатуру придбаного товару, а також місцезнаходження підприємства. Просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржуване судове рішення.

Представник позивача Лочман Я.О. у судовому засіданні зазначила, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне й обґрунтоване рішення. Також наголосила, що податковий кредит було сформовано на законних підставах і підстав для його зменшення у податкового органу не було.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги в межах викладених в ній доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що працівниками Гусятинської МДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування TOB «Мрія-Лізинг» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за серпень 2012 року, результати якої оформлено актом від 23 листпада 2012 року № 666/22-35855770.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що проведеною перевіркою встановлено наступні порушення позивачем пункту 45.2 статті 45, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, пункт 4 «Порядку заповнення податкової накладної» наказу № 1379 від 01.11.2011 р. Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 року № 1333/20071.

Так, TOB «Мрія-Лізинг» в декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року завищило податковий кредит та від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на суму податку на додану вартість 4 255 064,00грн. за серпень 2012 року.

На підставі акту документальної планової виїзної перевірки Гусятинською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.12.2012 року № 0000072210, яким зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 4 255 064 грн.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданій податковій Декларації з податку на додану вартість в рядку 10.1 встановлено, що на формування даного показника вплинуло проведення операцій по придбанню імпортної сільськогосподарської техніки, паливо-мастильних матеріалів (бензин А-80, А-92, А-95, дизельне паливо), запчастин, сільськогосподарську техніку та інших ТМЦ, які пов'язанні з господарською діяльністю підприємства, оформлених з контрагентами - постачальниками.

Проведеною перевіркою відображено показник в рядку 10.1 за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року в сумі 6 050 340 грн. на підставі таких документів: договори, акти прийому-передачі, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, виписки банків та платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості по субрахунках 28.1, 37.2, 63.1 встановлено завищення задекларованих TOB «Мрія-Лізинг» показників у рядку 10.1 Декларації «Підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» в сумі 4 255 064 грн.

Відповідач вважає, що позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту податкові накладні, в яких відображено місцезнаходження (податкова адреса) покупця із зазначенням назви вулиці (Незалежності) та номера будинку (68 А) в той час, як відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість адреса платника 48257, с. Васильківці, Тернопільська область Гусятинський район без зазначення вулиці та номеру будинку.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність таких доводів податкового органу нормам чинного законодавства.

Пункт 198.6. статті 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року вказує, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно пункту 4 «Порядку заповнення податкової накладної» наказу № 1379 від 01.11.2011 року Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 року за № 1333/20071 місцезнаходження (податкова адреса) Продавця та місцезнаходження (податкова адреса) Покупця вказується з урахуванням вимог статті 45 глави І розділу II Податкового кодексу України та статтею 93 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 45.2. ст. 45 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

У податкових накладних, виписаних ТОВ «Компанія-Інтергал» вказана податкова адреса позивача ТОВ «Мрія-Лізинг» - Тернопільська область, Гусятинський район, с.Васильківці, згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України із зазначенням також вулиці та номеру будинку.

Таким чином, твердження позивача про те, що податкові накладні були заповнені із порушеннями не відповідає дійсності оскільки в них вказана податкова адреса юридичної особи, тобто її місцезнаходження згідно відомостей що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, але з додатковим вказанням вулиці та номера будівлі.

Також не відповідають дійсності посилання апелянта про невідповідність податкових накладних, оформлених постачальником позивача ТОВ «Компанія-Інтергал» вимогам чинного законодавства через незазначення номенклатури поставленого товару, оскільки як вбачається з наявних в матеріалах копій цих податкових накладних, в них вказано вид придбаного товару - дизельне пальне марки С виду 1, код товару згідно УКТ ЗЕД, кількість товару, ціна, тощо.

Враховуючи вище вкладене, наявні у позивача податкові накладні оформлені з повним дотриманням вимог ст. 201 ПК України, і висновки відповідача про порушення ТОВ «Мрія-Лізинг» п. 198.6 ст. 198 ПК України не відповідають факитичним обставинам справи.

Факт реальності здійснення господарських операцій згідно договору № 20/07/1-12-А від 20.07.2012 року, який укладено між ТОВ «Компанія-Інтергал» та TOB «Мрія-Лізинг», додаткової угоди № 1 до Договору поставки нафтопродуктів від 20 липня 2012 року № 20/07/1-12-А підтверджено також товаро-транспортними накладними, а також актами прийому-передачі товару.

Товариством надано паспорти та сертифікати відповідності в яких вказано назву продукції паливо дизельне ТБД (Е№ 90)-10, сорт С, виробником продукції є СЗАО «ТрайплЗнерго», м. Мінськ, сертифікати видані TOB «Компанія-Інтергал» м. Львів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що TOB «Компанія-Інтеграл» виписало позивачу податкові накладні з дотриманням вимог п. 201.1 ст. 201 ПК України та п. 12 Порядку, оскільки такі містять усі обов'язкові реквізити у графі 3, щодо номенклатури постачання товарів/послуг.

Таким чином позивачем правомірно визначено податковий кредит за серпень 2012 року в сумі 4255064 грн., а відтак позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 10 грудня 2012 року № 0000072210 є підставними.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року в адміністративній справі № 819/362/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України відповідно до статті 212 КАС України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді В.Я. Макарик

Т.І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2014 року.