Ухвала суду № 37265515, 18.02.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Справа № 12314/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 року в справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, про анулювання ліцензії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації звернулося до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, про анулювання ліцензії.

Позивач просив анулювати ліцензію на користування радіочастотним ресурсом України НОМЕР_1, видану фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 року позов задоволено, анульовано ліцензію на користування радіочастотним ресурсом України НОМЕР_1, видану фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1

Постанову суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1, який в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційні вимоги обгрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема не взяв до уваги той факт, що станом на 06.08.2013 року ним був сплачений частково борг у сумі 880 грн.

Особи, які беруть участь в справі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте в судове засідання не прибули, що є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку Дрогобицької ОДПІ як платник податків з 20.08.2004 року.

Відповідно до ліцензії НОМЕР_1 від 30.08.2012 року, ОСОБА_1 є користувачем радіочастотного ресурсу України (радіозв'язок у системі передавання даних з користанням шумоподібних сигналів).

Згідно п.1 ч.2 ст.30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», користування радіочастотним ресурсом України здійснюється на підставі ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України та дозволів на експлуатацію - суб'єктами господарювання, які користуються радіочастотним ресурсом України для надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», повноваженнями національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, щодо регулювання у сфері користування радіочастотним ресурсом України є ліцензування у сфері користування радіочастотним ресурсом України.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», користування радіочастотним ресурсом в Україні здійснюється на платній основі. Об'єкт оподаткування, ставки збору, порядок його обчислення та сплати встановлено розділом ХV Податкового кодексу України. Відповідно до п.п. 318.1.1 п.318.1 ст.318 Податкового кодексу України, платниками збору є загальні користувачі радіочастотного ресурсу України, визначені законодавством про радіочастотний ресурс, яким надано право користуватися радіочастотним ресурсом України в межах виділеної частини смуг радіочастот загального користування на підставі ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України.

Відповідно до пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України, користувачі радіочастотного ресурсу щомісяця, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, зобов'язані подавати до органів ДПС податкові декларації (розрахунки).

Пунктами 322.1 та 322.2 ст. 322 ПК України передбачено, що збір за користування радіочастотним ресурсом сплачується платниками збору у строки, визначені для місячного податкового періоду, за місцем податкової реєстрації. У разі несплати збору або сплати його не в повному обсязі платниками збору протягом шести місяців органи ДПС подають інформацію про таких платників збору до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації для вжиття до них заходів згідно із законодавством.

Згідно матеріалів справи встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 на час подачі позивачем позовної заяви (24.07.2013 рік.) не сплатив збір за користування радіочастотним ресурсом за період з 30.08.2012 року по 30.05.2013 року.

Згідно копії платіжного доручення № 60 від 06.08.2013 року ОСОБА_1 частково сплачено збір за користування радіочастотним ресурсом у сумі 880 грн.

Місячна сплата збору у 2012 році становила 210,32 грн., у 2013 році - 227,04 грн.

Згідно ч.3 ст. 58 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» визначено, що у разі несплати щомісячного збору протягом шести місяців відповідна ліцензія на користування радіочастотним ресурсом України, а також дозволи на експлуатацію анулюються без компенсації збитків користувачу радіочастотного ресурсу України зі стягненням суми заборгованості в судовому порядку.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що на час подачі Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації позовної заяви у відповідача була заборгованість з 30.08.2012 року, що перевищила шестимісячний строк.

Відповідно до ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку доказів та прийшов до обґрунтованого висновку, тому оскаржена постанова суду скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги, з огляду на викладене не спростовують та підставою для її задоволення бути не можуть.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 року в справі № 813/5772/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко