Ухвала суду № 37264378, 18.02.2014, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Чехов С.І.

Доповідач - Орлов І.В.

Справа № 418/743/13-ц

Провадження № 22ц/782/70/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Масенка Д.Є., Коротких О.Г.,

при секретарі: Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 13 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міловського житлово-комунального підприємства Міловської селищної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку звільненому працівникові, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 13 грудня 2013 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міловського житлово-комунального підприємства Міловської селищної ради (далі Міловське ЖКП) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку звільненому працівникові, відмовлено на підставі пункту 2 частини 2 статті 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив: ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 13 грудня 2013 року скасувати; передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що немає потреби знову відкривати провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міловського ЖКП, оскільки вже є рішення Міловського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2010 року, що набрало законної сили.

З таким висновком погодитись неможна. Так, судом встановлено, що 09 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Міловського ЖКП Міловської селищної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку звільненому працівникові за період з 23.03.2010 року по 10.12.2013 року.

З рішення Міловського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2010 року, що набрало законної сили 16 листопада 2010 року, вбачається, що за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до Міловського ЖКП Міловської селищної ради, на користь позивача було стягнуто заборгованість за затримку розрахунку звільненому працівникові у розмірі 6.929,00 гривень за період з 05 жовтня 2009 року по 22 березня 2010 року.

Відповідно до частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення … у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Міловського ЖКП в редакції від 09.12.2013 року, не є тотожними попереднім вимогам позивача, за результатами розгляду яких 01 жовтня 2010 року Міловським районним судом Луганської області було постановлене рішення.

Висновки суду про те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення суду, - помилкове.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 13 грудня 2013 року, - скасувати.

Питання з вирішення відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міловського житлово-комунального підприємства Міловської селищної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку звільненому працівникові, передати на новий розгляд до Міловського районного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: