Ухвала суду № 37262957, 21.02.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Дата ухвалення
21.02.2014
Номер справи
583/141/14-ц
Номер документу
37262957
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

Справа № 583/141/14-ц

2/583/213/14

У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк"

до ОСОБА_1,

про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Ідея Банк» борг за невиконання умов Кредитного договору №0169/БП1/95/0004309 від 12.03.2008 року в розмірі 45979,10 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до п.п. 5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак після відкриття провадження у справі з'ясовано, що вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів того, що право вимоги за кредитним договором № 0169/БП1/95/0004309 від 12.03.2008 року є предметом Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС "Аккорд" від 01.02.2008 року, а саме: не наведені додатки 1 та 2, які зазначені в п. 1.2. Генерального договору, та не зазначено документ, що підтверджує виконання позивачем п. 1.3. цього договору.

В позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не визначено, яким саме чином, з посиланням на конкретні докази, обрахована сума, яку позивач просить стягнути з відповідача. Розрахунок ціни позову має бути наведений в тексті позовної заяви з детальним текстуальним поясненням розрахунків, їхнього взаємозв'язку з умовами (пунктами) кредитного договору. Враховуючи, що кредитним договором передбачено погашення боргу частинами (щомісячними платежами) у позовній заяві мають бути вказані конкретні періоди в які виникла заборгованість. Сума заборгованості має бути вказана за кожен із періодів із вказівкою її складових - основний борг, проценти та ін.; копії поштових повідомлень про вручення направлених повідомлень відповідачу щодо невиконання ним умов кредитного договору, не зазначено документ на підставі якого боржником було здійснено платіж 14.01.2011 року.

В зв'язку з чим ухвалою суду від 28.01.2014 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 04.02.2014 року, про що свідчить підпис представника позивача у повідомленні про отримання поштового відправлення.

У наданий ухвалою суду строк позивачем вимоги ухвали суду від 28.01.2014 р. не виконано.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 459,79 грн. повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (МФО 336310, ЄДРПОУ 19390819, юридична адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) повернути судовий збір в сумі 459,79 грн. з державного бюджету Охтирського району (рахунок № 31213206700013 відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код отримувача 37981563), який був сплачений 25.12.2013 р. (меморіальний ордер № РХ: 1560 (112540), банк платника: ПАТ «Ідея Банк»).

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н. Б. Плотникова

Часті запитання

Який тип судового документу № 37262957 ?

Документ № 37262957 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 37262957 ?

Дата ухвалення - 21.02.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 37262957 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 37262957 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 37262957, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Судове рішення № 37262957, Охтирський міськрайонний суд Сумської області було прийнято 21.02.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.

Судове рішення № 37262957 відноситься до справи № 583/141/14-ц

Це рішення відноситься до справи № 583/141/14-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 37262939
Наступний документ : 37262964