Ухвала суду № 3726097, 29.04.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 29 квітня 2009р. м. Дніпропетровськ Справа № 23/290/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі : головуючий суддя Мірошниченко М.В.,

суддя: Проценко О.А.,

суддя: Туркіна Л.П.

при секретарі: Гулая О.Г.

за участю представників сторін :

позивача: Колодка В.Д. дов. від 02.06.2008р. № 10/1

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя

на постанову господарського суду Запорізької області

від 29.09.2008р.

у справі № 23/290/08-АП

за позовомОСОБА_1

до відповідача  ОСОБА_2

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1заявлено позов до ОСОБА_2про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000221324 від 06.06.2006р. про застосування штрафної санкції у сумі 25472,40грн.

Розглянувши справу по суті, постановою господарського суду Запорізької області від 29.09.2008р. у справі № 23/290/08-АП (суддя Садовий І.В.) адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000221324 від 06.06.2006р.

Постанова суду першої інстанції мотивована наступними обставинами. Податковим повідомленням-рішенням від 06.06.2006р. № 0000221324 відповідачем застосовано до позивача штрафну санкцію у сумі 25472,40грн. Штрафна санкція застосована на підставі п.п.5.3.2 ст 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 (акт перевірки від 05.06.2006р. № 9/08-10/22134155) за затримку на 12 календарних днів граничного строку оплати узгодженого податкового зобов'язання, встановленого податковим повідомленням-рішенням № 0000402304/0/20418 від 06.07.2004р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 254724,00грн. Сума штрафу 25472,40 грн. була сплачена позивачем платіжним дорученням № 670 від 13.06.06р. Постановою Вищого адміністративного суду України від 10.10.2007р. у справі № 6/423-АП були скасовані в касаційному порядку постанова господарського суду Запорізької області від 28.02.06р. та ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 18.04.06р. у цій справі, а також прийнято рішення, яким визнано нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000402304/0/20418 від 06.07.2004р. З моменту набрання чинності постановою Вищого адміністративного суду чинності, і, відповідно, з моменту скасування податкового повідомлення-рішення № 0000402304/0/20418 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 254724,00грн., безпідставною стала сплата позивачем суми 25472,40грн. штрафних санкцій, які сплачені позивачем за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток.

За таких обставин, із посиланням на п.1.2, п.1.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 суд першої інстанції дійшов до висновку, що після визнання Вищим адміністративним судом України нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000402304/0/20418 від 06.07.2004р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 254724,00грн., не може залишатись чинним податкове повідомлення - рішення № 0000221324 від 06.06.2006р. про застосування штрафних санкцій у сумі 25472,40грн. - у розмірі 10% від суми податкового зобов'язання по податку на прибуток - 254724,00грн., застосованого первісним податковим повідомленням-рішенням.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2подана апеляційна скарга, в якій зазначені наступні обставини. Податковим повідомленням-рішенням № 0000221324 від 06.06.2006р. правомірно застосовані штрафні санкції у сумі 25472,40грн. на підставі п.17.1.7 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 за затримку на 12 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання 254724,00грн. Посилаючись на приписи норм п.п. 1.2, 1.3 ст. 1 та п.п.5.2.5 ст. 5 вказаного Закону України та ст. 257 КАС України, відповідач вказує, що позивач повинен був виконати вимоги податкового повідомлення-рішення 0000402304/0/20418 від 06.07.2004р. та своєчасно сплатити суму узгодженого податкового зобов'язання 254724,00грн. після прийняття ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 20.04.2006р. у справі № 6/423-АП.

Просить постанову суду першої інстанції від 29.09.2008р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.

ОСОБА_1 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вказало на наступні обставини. Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Відповідач в апеляційній скарзі фактично ігнорує наявність постанови Вищого адміністративного суду України від 10.10.2007р. Однак, вказана постанова суду касаційної інстанції свідчить про нечинність податкового зобов'язання позивача з податку на прибуток у сумі 254724грн.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та постанову суду першої інстанції від 29.09.2008р. залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу.

Представник відповідача до суду апеляційної інстанції 29.04.2009р. не з'явився. Відповідач про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибуття до суду уповноваженого представника. На підставі ч.4 ст. 196 КАС України колегія суддів залишила вказане клопотання без задоволення, оскільки по-перше, неявка представника відповідача не є перешкодою для апеляційного розгляду справи, а по-друге, відповідачем не надано доказів неможливості явки представника до суду та поважності причин такої неможливості.

Справу було призначено до апеляційного розгляду та розглянуто колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Проценко О.А. (суддя), Туркіна Л.П. (суддя).

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

За результатами судового розгляду справи, в судовому засіданні 29.04.2009р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, працівниками відповідача проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності внесення до бюджету узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток страхових організацій ОСОБА_1 за період з 01.05.2006р. по 31.05.2006р. В результаті перевірки складено акт від 05.06.2006р. № 9/08-10/22134155.

За висновками перевірки податковим повідомленням-рішенням від 06.06.2006р. № 0000221324 відповідачем застосовано до ОСОБА_1 штрафну санкцію у сумі 25472,40 грн ., що дорівнює 10 % несвоєчасно сплаченого узгодженого податкового зобов'язання у сумі 254724,00 грн., застосованого податковим повідомленням - рішенням 0000402304/0/20418 від 06.07.2004р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 254724,00грн .

Акт перевірки від 05.06.2005р. № 9/08-10/22134155 свідчить, що штрафну санкцію відповідач застосував до позивача на підставі підпункту 5.3.2 пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за затримку на 12 календарних днів граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням - рішенням 0000402304/0/20418 від 06.07.2004р. та встановленого актом перевірки відповідача від 05.06.2006р. № 9/08-10/22134155 «Про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності внесення до бюджету узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток страхових організацій ОСОБА_1 за період 01.05.2006-31.05.06».

Податкове повідомлення-рішення рішенням від 06.06.2006р. № 0000221324 про застосування штрафної санкції в адміністративному порядку не оскаржувалось, а сума штрафу 25472,40 грн. була сплачена позивачем до бюджету платіжним дорученням від 13.06.2006р. № 670.

Як вказано у акті перевірки від 05.06.06р., ОСОБА_3прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000402304/0/20418 від 06.07.2004р., яким визначила позивачеві податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 254724,00 грн. та застосувала штрафні санкції у сумі 218037,00 грн. Це податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем у адміністративному порядку, а потім до суду.

Постановою господарського суду Запорізької області від 28.02.2006р. у справі № 6/423-АП у позові відмовлено, ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.04.2006р. постанова суду першої інстанції у цій справі залишена без змін. Таким чином з 20.04.2006р., (з моменту набрання законної сили ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду), було узгоджено податкове зобов'язання позивача у сумі 254724,00 грн. з податку на прибуток страхових організацій, яку позивач зобов'язаний був сплатити не пізніше 03.05.2006р. Однак суму узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток, позивач сплатив до бюджету 15.06.2006р. платіжним дорученням № 401, допустивши затримку на 12 календарних днів.

На ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 6/423-АП позивач подав касаційну скаргу.

Постановою від 10 жовтня 2007р . у справі № 6/423-АП Вищий адміністративний суд України касаційну скаргу позивача задовольнив, постанову господарського суду Запорізької області від 28.02.2006р. та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 18.04.2006р. у справі № 6/423-АП скасував , визнав нечинними податкові повідомлення-рішення ОСОБА_3 від 06.07.2004р . № 0000402304/0/20418 , від 02.09.2004р. № 0000402304/1/26549 та від 11.11.2004р. № 0000402304/2/34851.

З моменту набрання постановою Вищого адміністративного суду України законної сили, тобто з моменту визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 06.07.2004р. № 0000402304/0/20418 , яким було визначено податкове зобов'язання позивача з податку на прибуток у сумі 254724,00 грн., позивачу стало відомо про безпідставність сплати до бюджету цього податкового зобов'язання, а отже - про безпідставність сплати штрафної санкції за затримку його сплати у сумі 25472,40 грн .

Заявою про повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств та штрафних (фінансових) санкцій від 05.12.2007р. № 298 позивач просив відповідача надміру сплачений податок на прибуток у сумі 254724,00 грн. зарахувати в погашення майбутніх податкових зобов'язань з цього податку, а сплачені штрафні санкції у сумі 243509,40 грн. перерахувати на поточний рахунок у банку. Листом від 25.12.2007р. № 13000/10/08-07-016 відповідач погодився із зарахуванням надміру сплаченого податку на прибуток в погашення майбутніх податкових зобов'язань з податку на прибуток, запропонувавши таким же чином повернути надміру сплачені штрафні санкції у сумі 243509,40 грн. У цю суму штрафних санкцій входить і штрафна санкція у сумі 25472,40 грн., застосована оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, отже відповідач визнав безпідставність стягнення цієї штрафної санкції.

Вподальшому відповідач змінив свою позицію і у листі від 31.01.2008р. № 382/10/08-07 став наполягати на правомірності застосування штрафної санкції податковим повідомленням-рішенням, що оскаржується. Цю позицію відповідач підтвердив також у листі від 15.03.2008р. № 2697/10/10-013.

Пунктом 1.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. N 2181, податкове зобов'язання визначено як зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Податковий борг (недоїмка) у відповідності до п. 1.3 Закону України № 2181 - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк , а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Колегія суддів зазначає, що в період прийняття відповідачем оскаржуваного повідомлення-рішення від 06.06.2006р. № 0000221324, дійсно було наявним податкове зобов'язання позивача з податку на прибуток у сумі 254724,00 грн., визначене податковим повідомленням-рішенням ОСОБА_3 від 06.07.2004р. № 0000402304/0/20418, однак після визнання Вищим адміністративним судом України цього податкового повідомлення-рішення нечинним перестало існувати узгоджене податкове зобов'язання позивача по податку на прибуток у сумі 254724,00 грн . і, відповідно, не може залишатись чинним податкове повідомлення-рішення від 06.06.2006р. № 0000221324 про застосування штрафної санкції за перевищення строку сплати такого нечинного податкового зобов'язання.

Суд першої інстанції правомірно застосував положення ст.ст. 2, 162 КАС України і визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення відповідача від 06.06.2006р. № 0000221324.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених в оскаржуваній постанові.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови господарського суду Запорізької області відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198 п.1, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 29.09.2008р. у справі № 23/290/08 - АП залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено - 06.05.2009р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

  Суддя О.А. Проценко

Суддя Л.П. Туркіна