Постанова № 3726096, 22.04.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2009р. м. Дніпропетровськ Справа № 24/709/07-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі : головуючий суддя Мірошниченко М.В.,

суддя: Проценко О.А.,

суддя: Туркіна Л.П.

при секретарі: Галоян О.Г.

за участю представників сторін :

позивача: Єгорова В.М. дов. від 10.12.2007р., Скуріхін О.В. дов. від 10.12.2007р.

відповідача: Лущинський А.І. дов. від 30.05.2008р. № 24530/10-014

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2,

м. Запоріжжя

на постанову  господарського суду Запорізької області  

від 28.01.2008р.

у справі № 24/709/07-АП (категорія статобліку - 2.11.3)

за позовом  ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про визнання   нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1заявлено позов доОСОБА_2 про визнання нечинними податкових повідомлень-рішеннь № 0001822302/0/36745 від 21.08.2007р. та № 0001822302/1/50386 від 05.11.2007р.

Розглянувши справу по суті, постановою господарського суду Запорізької області від 28.01.2008р. (суддя Азізбекян Т.А.) адміністративний позов було задоволено: визнано нечинними податкові повідомлення-рішення № 0001822302/0/36745 від 21.08.2007р. та № 0001822302/1/50386 від 05.11.2007р.

Постанова суду першої інстанції мотивована наступними обставинами. Суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність порушення позивачем вимог п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки сторонами за договором № 02-04 від 15.04.2004р. виконані умови першого етапу, що підтверджується Актом прийому-передачі виконаних робіт. При цьому, витрати у сумі 20606,40грн., що складають вартість консалтингових послуг, обґрунтовано віднесені позивачем до складу валових витрат, оскільки послуги безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ОСОБА_1.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій зазначені наступні обставини. В порушення приписів п.п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. ст.. 3, 42 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» позивач відніс грошові кошти у сумі 17172грн. до складу валових витрат безпідставно, оскільки факту надання йому будь-яких послуг пов'язаних із використанням у власній господарській діяльності, не підтверджено документально.

Просить постанову суду першої інстанції від 28.01.08р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.04.09р. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_1 письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надало. Представники в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги. Просять постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Справу було призначено до апеляційного розгляду та розглянуто колегією суддів у складі: Мірошниченкго М.В. (головуючий суддя), Проценко О.А. (суддя), Туркіна Л.П. (суддя).

Судове засідання 22.04.2009р. фіксувалось за допомогою технічного комплексу «Камертон»,

За результатами апеляційного розгляду справи, в судовому засіданні 22.04.2009р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги .

ОСОБА_2 проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004р. по 31.03.2007р., за результатами якої складено акт № 141/23-30398999 від 06.08.2007р. Актом перевірки встановлено, що в порушення п.п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством занижено об'єкт оподаткування за 3 квартал 2004року на 17200грн., що призвело до заниження чистої суми податкових зобов'язань з податку на прибуток за 3 квартал 2004року на 4300грн.

Дане порушення встановлено на підставі наступних обставин.

Як випливає з акту прийомки-здачі виконаних робіт від 03.09.2004р., на виконання умов договору № 02-04 від 15.04.2004р. ОСОБА_3, були виконані роботи по пошуку фінансових компаній та банків, які спроможні фінансувати проекти Компанії ОСОБА_1, а саме пошук: КБ «ТАС-комерцбанк», АКБ «Мрія-банк», група «Арма», АБ «Авангард» (м. Москва, Росія), Ступинський молочний завод (м. Москва), ОСОБА_4, TOB «Фуршет», TOB «Арт-капітал», ЗAT ФК «Автоальянс-інвест» та інші; також позивачу були видані наступні рекомендації: зменшити вартість PR-послуг на 3 тис. у.о., рекомендовано після аналізу позовів до суду змінити правові позиції (прийняти за основу інші статті Земельного кодексу). В акті прийому-здачі визначено, що роботи по даному акту здійснені на суму 20606,40 грн., у т.ч. ПДВ на суму 3434,40грн. Оплачено позивачем по акту виконаних робіт в 3 кварталі 2004р. суму 20606,40 грн., розрахунки між підприємствами відбувались у безготівковій формі. В бухгалтерському обліку господарська операція відображена проводкою Дт 84 «Операційні витрати» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Однак в ході перевірки не було виявлено факту здійснення витрат на придбання даних послуг пов'язаних із застосуванням їх у господарській діяльності позивача.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р., внаслідок чого Позивачем завищено валові витрати на суму 17172 грн., сплачених ОСОБА_3.

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення № 0001822302/0/36745 від 21.08.2007 р. про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 6450 грн. (у т.ч. основний платіж - 4300 грн.; штрафні санкції - 2150 грн.).

В результаті розгляду первинних скарг позивача, відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001822302/1/50386 про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 6450 грн. (у т.ч. основний платіж - 4300 грн.; штрафні санкції - 2150 грн.).

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до п.п.5.1 ст 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку  у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником для їх подальшого використання у власній господарській діяльності .

За договором № 02-04 від 15.04.2004р. (том. № 2, а.с. - 6-7), ТОВ «Технілогії 2000» (Компанія) уповноважила, а ОСОБА_3 (Консультант) зобов'язався: провести попередні переговори, розробити фінансову схему транзакції ті здійснити інші дії по пошуку Інвестора (Кредитора) по об'єктах, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1(п.1.1 договору). Згідно до п.4.1 договору передбачає, що винагорода Консультанта за першим етапом складає суму 20606, 40грн. (в тому числі ПДВ).

Відповідно до Акту прийому-здачі виконаних робіт від 03.09.2004р., на виконання умов договору № 02-04 від 15.04.2004р. ОСОБА_3, були виконані роботи по пошуку фінансових компаній та банків, які спроможні фінансувати проекти Компанії ОСОБА_1, а саме пошук: КБ «ТАС-комерцбанк», АКБ «Мрія-банк», група «Арма», АБ «Авангард» (м. Москва, Росія), Ступинський молочний завод (м. Москва), ОСОБА_4, TOB «Фуршет», TOB «Арт-капітал», ЗAT ФК «Автоальянс-інвест» та інші; також позивачу були видані наступні рекомендації: зменшити вартість PR- послуг на 3 тис. у.о., рекомендовано після аналізу позовів до суду змінити правові позиції (прийняти за основу інші статті Земельного кодексу). В акті прийому-здачі визначено, що роботи по даному акту здійснені на суму 20606,40 грн., у т.ч. ПДВ на суму 3434,40грн. Оплачено позивачем по акту виконаних робіт в 3 кварталі 2004р. суму 20606,40 грн., розрахунки між підприємствами відбувались у безготівковій формі.

Колегія суддів зазначає, що Акт прийому-передачі від 03.09.04р. не є належним та допустимим доказом, у розумінні ст. 70 КАС України, факту отримання та використання позивачем у власній господарській діяльності послуг, наданих ОСОБА_3. Так, до суду не надано будь-яких інших доказів проведення попередніх переговорів, розробки фінансової схеми транзакції ті інших дій щодо пошуку Інвестора.

Доказів факту наявності господарських відносин позивача із юридичними особами, вказаними в Акті прийому-здачі від 15.04.04р., до суду не надано.

Сам Акт від 15.04.2004р . всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 Наказу Міністерства Фінансів України від 24.05.1995р. № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (зареєстров. в Мінюсті 05.06.1995р. за № 168/704) не є належним первинним документом , оскільки не містить змісту господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі).

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.1.32. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/ВР господарська діяльність - це будь яка діяльність особи, направлена на отримання доходу  в грошовій, матеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п.2.ст.3 Господарського Кодексу України підприємництвом є господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку.

Статтею 79 Господарського кодексу України визначено, що господарські товариства є суб'єктами господарювання.

Згідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»  господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, аналіз зазначених норм права свідчить, що власна господарська діяльність позивача в результаті здійснення господарської операції за договором № 02-04 від 15.04.2004року повинна бути спрямована на отримання прибутку і мати наслідком зміну активів та зобов'язань товариства .

В результаті господарської операції за вказаним договором, структура активів та зобов'язань позивача суттєво не змінилась і не направлена на отримання прибутку.

Таким чином, в порушення п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством в іднесено до складу валових витрат, витрати на суму 17172 грн., які не підлягали використанню у власній господарській діяльності. Позивачем безпідставно віднесено вартість виконаних робіт ОСОБА_3 у розмірі 17172 грн. до складу валових витрат у 3 кварталі 2004 року.

В матеріалах справи містяться наступні копії документів: комерційна пропозиція ОСОБА_3, листи ОСОБА_4, акт прийому-передачі документів (том № 2 а.с. - 2-5). Однак, вказані копії не є доказами виконання умов першого етапу робіт по договору № 02-04. Так, вказані документи всупереч вимогам ч.4 ст. 79 не є ані оригіналами, ані засвідченими копіями, внаслідок чого не є належними доказами у справі. Крім того, вказані копії документів не містять посилання на договір № 02-04 і самі по собі не свідчать про виконання першого етапу робіт.

Таким чином, у зв'язку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову господарського суду від 28.01.08р. У задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 198 п.3, 202 п. 1, 3, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_2, м. Запоріжжя задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 28.01.2008р. у справі № 24/709/07 - АП скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова  суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі - 29.04.2009р.  

 Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя О.А. Проценко

Суддя Л.П. Туркіна