Ухвала суду № 37260654, 19.02.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3580/13-к

Провадження № 1-кп/592/201/13

УХВАЛА

19 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

за участю прокурора Мошкін К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

Встановив:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначено йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді п'яти років позбавлення волі. Запобіжний захід залишено попередній - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.В строк відбуття покарання зараховано ОСОБА_1 строк досудового тримання під вартою з 08 лютого 2013 року о 23 год. 20 хвилин. Вирішені питання речових доказів, стягнення процесуальних витрат, в тому числі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області 856, 52 грн. відшкодування витрат на провадження експертизи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Суд вважає, що зазначення у вироку конкретного державного органу, а саме НДЕКЦ УМВС України в Сумській області, на користь якого проводиться стягнення, є опискою, яку можливо виправити за ініціативою суду в порядку передбаченому ст. 379 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав, що описку можливо виправити в порядку ст. 379 КПК України.

Обвинувачений повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явився. Вказані обставини відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України не є перешкодою у вирішенні питання про виправлення описки у вироку.

На момент розгляду питання про виправлення описки, вирок суду від 26.04.2013 року відносно ОСОБА_1 набрав законної сили.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку у вищезазначеному вироку, виключивши в мотивувальній та резолютивній частині вироку посилання на конкретний державний орган на користь якого проводиться стягнення з ОСОБА_1 процесуальних витрат - НДЕКЦ УМВС України в Сумській області, зазначивши, що стягнення проводиться на користь держави.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у вироці Ковпаківського райсуду м. Суми від 26.04.2013 року яким ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині вироку, що стягнення процесуальних витрат у розмірі 856, 52 грн. з ОСОБА_1 повинно здійснюватись не на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області, а на користь держави.

В іншій частині вирок залишено без змін

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня проголошення ухвали

Суддя Г.Ю. Корольова