Ухвала суду № 37259998, 19.02.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3209/13-к

Провадження № 1-кп/592/169/13

УХВАЛА

19 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

за участю прокурора Оснач О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за № 12013200380000050 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, Білопільського району, с. Руда, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

Встановив:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.04.2013 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1, укладену 04 квітня 2013 року. Визнано ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Вирішено питання речових доказів, стягнення процесуальних витрат, в тому числі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області 611, 80 грн. відшкодування витрат на провадження експертизи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Суд вважає, що зазначення у вироку конкретного державного органу, а саме НДЕКЦ УМВС України в Сумській області, на користь якого проводиться стягнення, є опискою, яку можливо виправити за ініціативою суду в порядку передбаченому ст. 379 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав, що описку можливо виправити в порядку ст. 379 КПК України.

Обвинувачений повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явився. Вказані обставини відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України не є перешкодою у вирішенні питання про виправлення описки у вироку.

На момент розгляду питання про виправлення описки, вирок суду від 04.04.2013 року відносно набрав законної сили.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку у вищезазначеному вироку, виключивши в мотивувальній та резолютивній частині вироку посилання на конкретний державний орган на користь якого проводиться стягнення з ОСОБА_1 процесуальних витрат - НДЕКЦ УМВС України в Сумській області, зазначивши, що стягнення проводиться на користь держави.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у вироці Ковпаківського райсуду м. Суми від 04.04.2013 року яким ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого 309 ч. 1 КК України, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині вироку, що стягнення процесуальних витрат у розмірі 611,80 грн. з ОСОБА_1 повинно здійснюватись не на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області, а на користь держави.

В іншій частині вирок залишено без змін .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня проголошення ухвали

Суддя Г.Ю. Корольова